Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2012 г. N Ф03-2169/12 по делу N А73-12608/2011

г. Хабаровск

05 июня 2012 г.

А73-12608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии

от ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" - Ан И.П., представитель по доверенности от 21.09.2009;

от Управления Росреестра по Хабаровскому краю, Синицына И.Э. - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре лесозавод"

на решение от 15.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012

по делу N А73-12608/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чакова Т.И., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Логвиненко С.А., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре лесозавод"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

заинтересованное лицо: Синицын Игорь Эдуардович

о признании незаконными действий

Общество с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" (ОГРН 1022700524296, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Лесозаводская, 4) (далее - лесозавод, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла-Маркса, 74) (далее - управление Росреестра) по внесению 25.08.2011 в ЕГРП записи N 27-27-04/025/2011-635 о государственной регистрации права собственности на малярное отделение цеха ДОЦ-1, условный номер 27-27-04/028/2009-618, площадью 1 461,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Лесозаводская, 4 за правообладателем - Синицыным Игорем Эдуардовичем и обязании управления Росреестра исключить (аннулировать) указанную регистрационную запись.

Предъявленные требования основаны на положениях статьи 13, абзаце 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации), фактических обстоятельствах дела и мотивированы необоснованностью регистрации за Синицыным И.Э. титула собственника на малярное отделение при фактическом вхождении такового в состав единого производственного комплекса, принадлежащего на праве собственности заявителю.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Синицын Игорь Эдуардович (место жительства: 681024, г.Комсомольск-на-Амуре).

Решением суда от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе лесозавод просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, заявитель жалобы считает вывод судов о том, что малярный цех, представляющий собой часть здания ДОЦ-1, может быть объектом вещных прав до государственной регистрации права собственности на него, противоречащим пункту 2 статьи 13, пунктам 1, 2 статьи 20 Закона о госрегистрации и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Полагает, что оспариваемые решение и постановление вынесены без учета положений абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации, а также противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Указывая на отсутствие в материалах дела доказательств формирования спорного объекта в установленном законом порядке (не осуществлен кадастровый учет) и фактическое вхождение такового в состав единого здания ДОЦ-1, принадлежащего лесозаводу на праве собственности, считает незаконными действия управления Росреестра по регистрации за Синицыным И.Э. права собственности на спорное помещение. Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Управление Росреестра и Синицын И.Э. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как следует из материалов дела, лесозаводу на праве собственности принадлежало здание цеха ДОЦ-1 общей площадью 5 103,9 кв.м, состоящее из трех цехов - малярного, станочного и лесосушильного, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Лесозаводская, 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2003.

25.08.2011 Синицын И.Э. обратился в управление Росреестра с заявлениями о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества - цех ДОЦ-1 (малярное отделение) и о государственной регистрации права собственности на объект ДОЦ-1 (малярное отделение), расположенный по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-наАмуре, ул.Лесозаводская, 4, условный номер 27:27-04/028/2009-6/8, представив на регистрацию судебные акты по делам N А73-11656/2010, N А73-4160/2009.

Вступившим в законную силу решением по делу N А73-11656/2010 арбитражный суд удовлетворил иск Синицына И.Э. к обществу о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - цех ДОЦ-1 (малярное отделение) Лит.С, инв.N 5415, этажность 1, общей площадью 1 461,1 кв.м, расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Лесозаводская, 4, в связи с чем управлением Росреестра внесена соответствующая запись от 25.08.2011 N 27-27-04/025/2011-635 о регистрации права собственности за Синицыным И.Э. на поименованный выше объект.

Лесозавод, не соглашаясь с данной регистрацией права и утверждая, что ранее за ним уже было зарегистрировано право собственности на объект - цех ДОЦ-1 (станочное, малярное, лесосушильное отделение площадью 5 103,9 кв.м), в связи с чем возникло противоречие между заявляемыми правами и уже зарегистрированными, и собственником - обществом не производилось каких-либо действий по разделу здания на самостоятельные объекты, обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая выводы арбитражных судов по иному делу с участием настоящих лиц (N А73-11656/2010), суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой регистрационной записи недействительной.

Суды исходили из того, что с заявлением в управление Росреестра о государственной регистрации права собственности на цех ДОЦ-1 (малярное отделение), расположенный по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Лесозаводская, 4, Синицын И.Э. обратился на основании судебных актов по указанному выше делу, в котором был разрешен вопрос о праве собственности на спорный объект за указанным лицом, а также установлено, что здание цеха ДОЦ-1 (Литер Б) в 2007 году было разделено по цехам на три самостоятельных объекта (малярное, станочное и лесосушильное отделения) с присвоением указанным объектам соответствующей литеры и погашением технического паспорта на здание цеха ДОЦ-1 - Литер Б. На спорный объект выдан технический паспорт как на цех ДОЦ-1 малярное отделение (Литер С), площадью 1 461,1 кв.м.

В этой связи установив, что управлением Росреестра запись в ЕГРП от 25.08.2011 N 27-27-04/025/2011-635 о государственной регистрации права собственности на малярное отделение цеха ДОЦ-1 за Синицыным И.Э. была внесена на основании судебных актов по делу N А73-11656/2010, обязательных в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исполнения органами государственной власти, что соответствует положениям статей 17, 28 Закона о госрегистрации, суды отклонили требования заявителя.

При этом, оставляя заявление по настоящему делу без удовлетворения и отклоняя доводы лесозавода, аналогичные его кассационной жалобе, о том, что спорное помещение не может быть объектом вещных прав до государственной регистрации права собственности на него, суды со ссылкой на статьи 209, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что таковое не является вновь созданным объектом по смыслу статьи 219 Кодекса, поскольку физически новый объект не создан. Следовательно, при наличии зарегистрированного права собственности на все здание ДОЦ-1 в целом отсутствовала необходимость регистрации права собственности лесозавода (как арендодателя и продавца) на отдельные входящие в его состав помещения.

Кроме того, как верно отмечено судами, с учетом положений пункта 9 статьи 12 Закона о госрегистрации, при выделе объекта недвижимости в натуре, что имело место в рассматриваемом споре, регистрирующий орган вносит соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и совершает другие необходимые действия. Данный Закон не возлагает на собственника имущества обязанность повторно регистрировать свое право на отдельные части объекта недвижимости.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами в рассматриваемом деле положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при выделении малярного отделения из состава единого здания ДОЦ-1 нового объекта не создавалось и не образовывалось физически.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу представляют собой повторное изложение фактических обстоятельств и направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов судами не допущено, и при разрешении настоящего спора противоречий между зарегистрированным и вновь регистрируемым правом на недвижимое имущество не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А73-12608/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А. Шведов