Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2012 г. N Ф03-1903/12 по делу N А59-3613/2011

г. Хабаровск

05 июня 2012 г.

А59-3613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: С.Н.Новиковой, Е.В.Зимина

при участии:

от ТУ ФАУГИ по Сахалинской области: Аверин В.Е. - представитель по доверенности от 28.05.2012 N 2339-06

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012

по делу N А59-3613/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи И.С.Чижиков, С.В.Шевченко, К.П.Засорин

по иску Прокурора Сахалинской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, индивидуальному предпринимателю Картавому Сергею Валерьевичу

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки

Прокурор Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (ОГРН 1036500623191, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 27 А) и предпринимателю Картавому Сергею Валерьевичу о признании недействительным договора купли-продажи судна "Осеберг" от 01.09.2010 N 464К, заключенного между Управлением Росимущества и ИП Картавым С.В., применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.

Решением суда от 26.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 решение отменено; исковые требования удовлетворены, договор от 01.09.2010 N 464к, заключенный между ТУ ФАУГИ по Сахалинской области и ИП Картавым С.В., признан недействительным, производство по делу в части применения последствий недействительности сделки прекращено согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе ТУ ФАУГИ по Сахалинской области просит отменить постановление от 11.03.2012, оставить в силе решение. Указывает, что актом сюрвейерского осмотра от 12.08.2010 судно признано конструктивно погибшим; письмом ФГУ "Администрация морских портов Сахалина" от 17.08.2010 в регистрации судна отказано, в связи с чем распоряжением Территориального управления от 31.08.2010 N 255-р судно "Осерберг" признано движимым имуществом (металлоломом) и реализовано по рыночной стоимости, денежные средства перечислены в доход федерального бюджета. Считает, что действующим законодательством не предусмотрено обязательного проведения аукциона для реализации конфискованного движимого имущества. Кроме того, указывает, что конструктивно погибшее судно не подлежит регистрации в Государственном судовом реестре; КТМ РФ не предусматривает признания права собственности на морское судно на основании данных иностранного судового реестра; такая регистрация не может служить признаком недвижимого имущества для конструктивно погибшего судна; прокурором не представлены доказательства регистрации судна в иностранном судовом реестре. Полагает, что на спорную сделку не распространяется правовой режим реализации морских судов и соответственно ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" в соответствующей части. Считает, что реализация судна проведена управлением в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем основания для признания договора купли-продажи от 01.09.2010 недействительной сделкой отсутствуют.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТУ ФАУГИ по Сахалинской области" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, судно "Осеберг", принадлежащее компании "JY CORPORATION", вступившим в законную силу постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 12.04.2010 конфисковано в связи с совершением компанией правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Во исполнение указанного постановления и постановления судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Сахалинской области от 30.06.2010 судно "Осеберг" как имущество, обращенное в собственность государства, по акту приема-передачи от 08.07.2010 передано Управлению Росимущества по Сахалинской области, которым оно принято в составе государственной казны РФ и внесено в реестр федерального имущества.

В соответствии с отчетом от 09.08.2010 N 0810-44/05, подготовленным ООО "Оценочная компания "Система", стоимость конфискованного имущества с учетом наиболее эффективного использования судна определена в сумме 270 000 руб.

Актом сюрвейерского осмотра от 12.08.2010 N 120810-1 установлено неудовлетворительное техническое состояние судна "Осеберг" и сделан вывод - считать судно конструктивно погибшим (ст. 49 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Управление Росимущества 12.08.2010 обратилось к Капитану Невельского морского порта с заявлением о регистрации права собственности Российской Федерации на судно "Осеберг". Письмом от 17.08.2010 в регистрации судна "Осеберг" в Государственном судовом реестре отказано на том основании, что в результате сюрвейерского осмотра судно признано конструктивно погибшим, потерявшим свои судоходные качества (п. 5 ст. 33, п. 2 ст. 23 КТМ РФ), а также ввиду отсутствия сведений об исключении данного судна из иностранного реестра (п.2 ст. 37 КТМ РФ).

Распоряжением Управления Росимущества от 31.08.2010 N 244-р на основании акта сюрвейерского осмотра конструктивно погибшее судно "Осеберг", учтенное в реестре недвижимого имущества, признано движимым имуществом (металлолом) и исключено из реестра недвижимого имущества.

1 сентября 2010 года между Управлением (продавец) и ИП Картавым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 464К, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить по цене 270 000 руб. конструктивно погибшее судно "Осеберг". Предмет сделки передан покупателю по акту от 03.09.2010. Оплата предусмотренной договором цены произведена платежным поручением от 05.09.2010 N 308.

Прокурор Сахалинской области, полагая, что указанный договор купли-продажи заключен Территориальным управлением с нарушением порядка реализации конфискованных судов, установленного пунктом 4 статьи 54 Закона о рыболовстве, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Закона о рыболовстве незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и продукты их переработки, а также суда и орудия незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 54 вышеуказанного закона безвозмездно изъятые или конфискованные в соответствии с частью 1 настоящей статьи суда подлежат продаже на аукционах в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. В случае, если указанные суда не были проданы на аукционах, они подлежат уничтожению.

Суд первой инстанции, сославшись на часть 1 статьи 7 КТМ РФ, и, установив, что поскольку актом сюрвейерского осмотра судно признано конструктивно погибшим с учетом его технического состояния и экономической нецелесообразности восстановления, указанное судно на момент совершения оспариваемой сделки не являлось судном в значении, установленном указанной статьей КТМ РФ, признав его движимым имуществом (металлолом), требование об отчуждении которого посредством аукциона законодательством не установлено, сделал вывод об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Из материалов дела установлено, что аукцион по реализации судна "Осеберг", являющегося предметом спорного договора, не проводился. Данное сторонами не оспаривается.

Установив данный факт, а также исследовав доказательства о регистрации судна "Осеберг" в международном реестре кораблей республики Сьерра-Леоне за регистрационным номером SL 100842 (письма капитана морского порта Невельск ФГУ "Администрация морских портов Сахалина" от 13.08.2010 N 05-517, от 17.08.2010 N 05-523), суд апелляционной инстанции признал договор купли-продажи от 01.09.2010 заключенным с нарушением установленного Законом о рыболовстве порядка продажи конфискованных судов (п. 4 ст. 54 Закона). Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключении спорного судна из реестра судов иностранного государства, Территориальным управлением в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам права, подлежащим применению.

В части прекращения производства по делу в отношении требований о применении последствий недействительности сделки суд исходил из положений ст.ст. 49 (ч.ч.2, 5), 150 (п. 4 ч.1) АПК РФ. Доводы относительно этих выводов суда в кассационной жалобе отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы Управления в отношении технического состояния судна, которое в данном случае не освобождало его от продажи этого недвижимого имущества путем проведения торгов, поскольку порядок и последовательность распорядительных действий в отношении конфискованного имущества законодательно не поставлены в зависимость от его состояния и ликвидности. Такой статус судна не изменился и не утрачен признанием его Управлением конструктивно погибшим. При этом, как правильно указано судом, характеристика судна как конструктивно погибшего применяется законодателем к судну, являющемуся недвижимым имуществом в соответствии с ч.1 ст. 130 ГК РФ.

Его же довод о том, что судно "Осеберг" является движимым имуществом, отчуждение которого посредством аукциона действующим законодательством не предусмотрено, правомерно отклонен судом как противоречащий установленным по делу обстоятельствам, поскольку морское судно "Осеберг" из реестра судов иностранного государства не исключено, следовательно, основания считать спорное судно утратившим статус недвижимого имущества в понимании статьи 130 ГК РФ отсутствуют.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А59-3613/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

С.Н.Новикова Е.В.Зимин