Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2012 г. N Ф03-2252/12 по делу N А51-17675/2011

г. Хабаровск

06 июня 2012 г.

А51-17675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря

судей: Е.В. Зимина, С.Н. Новиковой

при участии:

от ответчика - представитель Дьячишин П.А. по доверенности от 19.12.2011 N 1-3/4643;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест"

на решение от 28.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012

по делу N А51-17675/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка, С.М. Синицына

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест"

к администрации города Владивостока

третье лицо - Муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости"

о взыскании 1 080 141,25 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" (адрес - город Владивосток, улица Суханова, 4Б; ОГРН - 1052503029028) (далее - ООО "Восток Бизнес Инвест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации города Владивостока (адрес - город Владивосток, Океанский проспект, 20) (далее - администрация, ответчик) о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2008 N А51-19213/2005.

Решением суда от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявлено ответчиком.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Восток Бизнес Инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, к спорным правоотношениям подлежит применению трехгодичный давностный срок, который на момент подачи иска, обществом не пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания общество, явку своего представителя не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выступления в судебном заседании представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2008 по делу N А51-19213/2005, заключенный 26.10.2005 истцом с Муниципальным казенным учреждением "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" договор купли-продажи недвижимого имущества N 002-КП признан недействительным, при этом последствия недействительности сделки судом не применялись, перечисленные обществом денежные средства в размере 870 000 рублей во исполнение обязательств по указанному договору истцу возвращены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Восток Бизнес Инвест" в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о применении последствий недействительности сделки, путем взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая возникший спор, суды обеих инстанций пришли выводу о том, что в данном случае исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, и наличия соответствующего заявления стороны спора.

Как верно указали суды, течение срока исковой давности по требованиям общества началось с 05.11.2008 - момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2008 по делу N А51-19213/2005; данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с правилами статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как верно отмечено судами, в зависимости от предмета и основания заявленного иска подлежит применению либо общий, либо специальный срок исковой давности.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры (мер) защиты (статья 12 ГК РФ).

Вместе с тем, такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером спорных правоотношений.

В силу статьи 133 АПК РФ арбитражный суд для правильного рассмотрения дела определяет действительный характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 27-30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 5243/10, нормы о неосновательном обогащении применяются в качестве субсидиарной меры защиты по отношению к другим требованиям.

Следовательно, если законом установлены последствия недействительности сделки, суд должен применять специальные правила, регулирующие эти последствия, а применение норм о неосновательном обогащении к отношениям сторон спора о последствиях недействительности сделки должно иметь место, когда есть сам факт обогащения.

Учитывая, что в данном случае, договор купли-продажи был признан в судебном порядке недействительной (оспоримой) сделкой, и в качестве оснований иска о взыскании переданных денежных средств было указано именно это обстоятельство, то возврат исполненного должен производиться с применением правил статьи 167 ГК РФ, а исчисление сроков исковой давности с учетом положений норм статьи 181 Кодекса.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об ошибочном применении к спорным правоотношениям сокращенного, годичного срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А51-17675/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Е.В. Зимин С.Н. Новикова