Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2012 г. N Ф03-1532/12 по делу N А04-4120/2011

г. Хабаровск

06 июня 2012 г.

А04-4120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: Отделения вневедомственной охраны государственного учреждения - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановскому району Амурской области - Басова Ю.В., представитель по доверенности от 18.05.2012 N 41/100;

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области - Карпова Г.И., представитель по доверенности от 21.05.2012 N5;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Лещенко Т.А., представитель по доверенности от 20.01.2011 N 07-04/74;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения вневедомственной охраны государственного учреждения - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановскому району Амурской области

на решение от 14.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012

по делу N А04-4120/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Басос М.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.

По заявлению Отделения вневедомственной охраны государственного учреждения - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановскому району Амурской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании частично недействительным решения

Отделение вневедомственной охраны государственного учреждения - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановскому району Амурской области (ОГРН 1022801198837, место нахождения: 676930, Амурская область, Ивановский р-н, с. Ивановка, ул. Галушкина, 1; далее - отделение вневедомственной охраны, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (ОГРН 1042800259743, место нахождения: 676950, Амурская обл., Тамбовский р-н, с. Тамбовка, ул. 50 лет Октября, 4; далее - инспекция, налоговый орган) от 27.06.2011 N 14 в части требования об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2008-2009 годы в сумме 2 672 722 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 490 262,72 руб., налоговых санкций в размере 309 587,37 руб., внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).

Решением суда от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме ввиду отсутствия оснований для освобождения отделения вневедомственной охраны от уплаты налога на прибыль.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, учреждение подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы, в также его представитель в судебном заседании, указывают на отсутствие объекта налогообложения по налогу на прибыль, поскольку средства, получаемые учреждением от хозяйствующих субъектов в счет оплаты охранной деятельности в соответствии с заключенными договорами, перечисляются в полном объеме в федеральный бюджет. Кроме того, учреждение полагает, что вывод суда о взыскании с него государственной пошлины при рассмотрении дела противоречит пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в судебном заседании возражают против доводов отделения, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.05.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка отделения вневедомственной охраны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.01.2011. Результаты проверки отражены в акте от 30.05.2011 N 12.

Рассмотрев данный акт, иные материалы проверки, а также возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение от 27.06.2011 N 14 о доначислении 2 672 722 руб. налога на прибыль, 490 262,72 руб. пеней, учреждение привлечено к ответственности в виде 309 587,37 руб. штрафа в соответствии со статьей 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ. На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ налоговые санкции уменьшены инспекцией в три раза.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области решением от 05.08.2011 N 15-12/112, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отделения вневедомственной охраны, оставило решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 27.06.2011 N 14 в части доначисления налога на прибыль за 2008-2009 годы, пеней за несвоевременную уплату налога и штрафных санкций по статье 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия указанного решения инспекции послужили выводы о занижении учреждением налогооблагаемой базы в связи с невключением в ее состав доходов, получаемых подразделениями органов внутренних дел, осуществляющими на договорной основе охрану имущества граждан и организаций, а также охрану объектов, в 2008 году на сумму 5 661 094 руб., в 2009 году - на сумму 6 570 295 руб.

Согласно статье 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационных доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды исходили из того, что пунктом 8 статьи 1 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ из статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Российской Федерации" из Положения от 14.08.1992 N 589 о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Согласно пунктам 1, 2, 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.08.2005 N 489) вневедомственная охрана создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа.

Основной задачей вневедомственной охраны является охрана имущества собственников на основе договоров.

Оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

В соответствии с федеральными законами о федеральных бюджетах на 2007, 2008, 2009 годы средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации услуг и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

С учетом вышеуказанных нормоположений, установив факт поступления в проверяемом периоде на открытый отделением в органе федерального казначейства лицевой счет по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности денежных средств по договорам на оказание охранных услуг, а также что указанные средства не являлись средствами целевого финансирования, соответственно подлежали включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль бюджетных учреждений, вместе с тем исчисление и уплата в бюджет налога на прибыль с указанных доходов отделением не производилась, декларации по налогу на прибыль не представлялись, суды пришли к правильному выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и правомерности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119 НК РФ.

Кроме того, судом установлено, что все расходы в 2008-2009 годах произведены налогоплательщиком за счет средств целевого финансирования и правомерно не учтены инспекцией в силу пункта 2 статьи 321.1 НК РФ при исчислении налога на прибыль.

Правильность расчета доначисленных сумм судами проверена и налогоплательщиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Довод заявителя жалобы об освобождении учреждения от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ основан на неправильном толковании данной нормы. Подразделение вневедомственной охраны по спорам с налоговыми органами рассматривается не как государственный орган управления, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе при исполнении установленных законодательством налоговых обязательств, вследствие чего не освобождается от уплаты государственной пошлины по указанным делам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом того, что при обращении учреждением не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, она подлежит взысканию с отделения в федеральный бюджет в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А04-4120/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Отделения вневедомственной охраны государственного учреждения - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановскому району Амурской области в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Брагина Т.Г. Панченко И.С.