Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2012 г. N Ф03-2487/12 по делу N А73-13850/2011

г. Хабаровск

06 июня 2012 г.

А73-13850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря

судей: Е.В. Зимина, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца - представитель Галактионова Н.С. по доверенности от 31.03.2011 N 28/ХФ;

от ответчика - представитель Новикова З.В. по доверенности от 19.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рент"

на решение от 19.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012

по делу N А73-13850/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Медведева, в суде апелляционной инстанции судьи: В.Ф. Карасев, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску открытого акционерного общества международной и междугородной электрической связи "Ростелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рент"

о взыскании 38 461,20 рубля

Открытое акционерное общество международной и междугородной электрической связи "Ростелеком" (адрес - город Санкт-Петербург, улица Достоевского 15; ОГРН - 1027700198767) (далее - ОАО "Ростелеком", оператор связи, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рент" (адрес - город Хабаровск, улица Урицкого, 21; ОГРН - 1042700218670) (далее - ООО "Рент", общество, абонент, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг связи в размере 19 230,60 рублей, а также 19 230, 60 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

Решением суда от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, исковые требования удовлетворены на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Рент", просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, требование истца о внесении абонентской платы после отключения телефонов абонента неправомерно и, кроме того, противоречит нормам, изложенным в пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Рент" и ОАО "Ростелеком" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2008 между открытым акционерным обществом "Дальневосточная компания электросвязи" (оператором связи), правопреемником которого является ОАО "Ростелеком" и обществом с ограниченной ответственностью "Рент" (абонентом) заключен договор об оказании услуг телефонной связи N 3466.

Ввиду наличия задолженности по оплате предоставленных услуг связи, оператор связи временно приостановил доступ абонента к сети телефонной связи с 24.05.2010, при этом за последним сохранялись абонентские номера.

Оказанные истцом услуги за период с 01.04.2010 по 24.11.2010 не оплачены ответчиком ни в добровольном, ни в претензионном порядке, что явилось основанием для обращения ОАО "Ростелеком" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев дело, суды на основе исследования и оценки с позиции статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, установили, что в спорный период истец оказывал ответчику услуги связи, а также факт неоплаты абонентом указанных услуг, проверили расчет иска и признали его верным, с чем, кроме того, согласился и сам ответчик в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 779, 781 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с абонента в пользу оператора связи 19 230,60 рублей основного долга и начисленной в соответствии с пунктом 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, неустойки в размере 19 230,60 рублей.

Ссылка заявителя на нормы законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей подлежит отклонению.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, спорные правоотношения возникли из договора, заключенного между коммерческими организациями и в связи с этим не регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.

Доводы заявителя о том, что, фактически услуги связи с период с 24.05.2010 по 24.11.2010 ему не оказывались несостоятельны, учитывая, что приостановление доступа ООО "Рент" к сети телефонной связи произведено истцом в соответствии с пунктом 4.5 договора от 01.12.2008 и обусловлено обстоятельствами, возникшими по вине ответчика, за последним в указанный период сохранялись абонентские номера, а предметом иска являлось взыскание долга в виде невнесенной обществом абонентской платы.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность судебных актов с точки зрения норм права, а направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследование и установление которых относится к исключительной прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. Поэтому данные доводы не могут быть приняты во внимание кассационным судом, исходя из предоставленных ему статьей 286 АПК РФ полномочий.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А73-13850/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Е.В. Зимин С.Н. Новикова