Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2012 г. N Ф03-1944/12 по делу N А37-2383/2011

г. Хабаровск

06 июня 2012 г.

А37-2383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.С.Панченко, О.Н.Трофимовой

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сапсан" - Проглядо В.В., директор;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области - Скобелева Н.С., представитель по доверенности от 20.04.2012 N 49/Д-04-109-БД;

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Техномаркет-М" - Мищенко А.Ю., представитель по доверенности от 25.05.2012 б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномаркет-М"

на решение от 24.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012

по делу N А37-2383/2011

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Кушниренко, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А.Швец, Е.В.Гричановская, Е.Г.Харьковская

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сапсан"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техномаркет-М"

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сапсан" (ОГРН 1094910003100, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Горького, 19; далее - ООО "ЧОП "Сапсан", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным постановления от 08.12.2011 об окончании исполнительного производства N 8581/11/02/49, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН 1054900000473, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Карла Маркса, 60; далее - Управление судебных приставов), Соколовой Е.В.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техномаркет-М" (ОГРН 1024900974416, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Горького, 19; далее - ООО "Техномаркет-М", должник).

Решением суда от 24.01.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным; на Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "ЧОП "Сапсан".

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Техномаркет-М", которое просит их отменить, полагая, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая

оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда общество считает подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе ООО "ЧОП "Сапсан" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что ООО "Техномаркет-М" добровольно и в полном объеме исполнило решение суда от 15.06.2011 N А37-120/2011. ООО "ЧОП "Сапсан" в лице его руководителя получило денежные средства в размере 258 167,33 руб. в полном объеме 09.08.2011. В этой связи, заявитель жалобы считает, что право взыскателя на полное и своевременное получение денежных средств, взысканных в пользу последнего по решению суда, постановлением об окончании исполнительного производства нарушено не было.

Представитель ООО "Техномаркет-М" в судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления судебных приставов в судебном заседании настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

ООО "ЧОП "Сапсан" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы ООО "Техномаркет-М" отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.06.2011 по делу N А37-120/2011, оставленным

без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2011 N Ф03-5779/2011, с ООО "Техномаркет-М" (должника) в пользу ООО "ЧОП "Сапсан" (взыскатель) взыскана сумма задолженности по договору оказания услуг в размере 236 338,32 руб., неустойка - в размере 21 829,01 руб., всего - 258 167,33 руб.

10.10.2011 Арбитражным судом Магаданской области выдан исполнительный лист серии АС N 002938507, предъявленный обществом к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области.

В отношении должника 17.10.2011 возбуждено исполнительное производство N 8581/11/02/49.

19.10.2011 в Межрайонный отдел судебных приставов поступило заявление должника - ООО "Техномаркет-М" о том, что решение суда добровольно исполнено в полном объеме 09.08.2011. Основанием добровольного исполнения решения суда явилось письменное обращение руководителя Светченко Д.А. с требованием оплатить всю имеющуюся задолженность в кратчайшие сроки путем внесения денежных средств на расчетный счет общества либо путем наличной оплаты в кассу ООО "ЧОП "Сапсан".

В подтверждение факта добровольного исполнения решения суда ООО "Техномаркет-М" в Межрайонный отдел судебных приставов представило квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.08.2011 N 2, подписанную руководителем взыскателя и заверенную печатью взыскателя; выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЧОП "Сапсан", согласно которой по состоянию на 05.08.2011 руководителем взыскателя являлся Светченко Д.А. и объяснения Светченко Д.А. от 17.11.2011, отобранные у него сотрудниками УМВД России по г. Магадану, согласно которым он подтвердил достоверность факта оплаты ООО "Техномаркет-М" в кассу ООО "ЧОП "Сапсан" денежных средств, взысканных по решению суда.

08.12.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Поскольку взысканные по решению суда 258 167,33 руб. в установленном законом порядке в кассу ООО "ЧОП "Сапсан" не поступили и оприходованы не были, последнее обратилось с заявлением о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, статьи 329 АПК РФ, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 47, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исходили из того, что сумма задолженности, взысканная по решению суда и предъявленная к исполнению в службу судебных приставов, возникла из обязательственных отношений, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, признавая факт добровольного исполнения решения суда, обязан был проверить соблюдение должником требований действующего законодательства, в том числе правовых норм, закрепленных, в частности, статьями 307, 309, 312 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), а также и иных нормативных правовых актов по вопросам, связанным с соблюдением требований порядка ведения кассовых операций и расчетов наличными денежными средствами.

Вывод о фактическом исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель сделал ввиду представления должником квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.08.2011 N 2 об оплате задолженности по договору оказания услуг в сумме 258 167,33 руб.

Между тем, как установили суды, должник, передавая денежные средства 09.08.2011 руководителю взыскателя Светченко Д.А., проверил его полномочия как руководителя, однако, как это предусмотрено статьей 312 ГК РФ, не истребовал доказательств, подтверждающих его право на осуществление работы по ведению бухгалтерского учета, в том числе и на право получение денежных средств наличными в кассу предприятия, то есть не убедился, что исполнение произведено надлежащему лицу.

Относительно квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.08.2011 N 2 судами установлено, что она содержит реквизиты главного бухгалтера и кассира, однако указания на должность лица, принявшего денежные средства, не содержит. Кроме того, в материалы дела представлен приказ от 15.12.2010 N 18 о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета на директора ООО "ЧОП "Сапсан" Проглядо В.В.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы судов о том, что полномочия лица, принявшего исполнение и получившего денежные средства - Светченко Д.А., на момент их передачи документально подтверждены не были, в связи с чем имеет место факт признания исполнения обязательств ненадлежащему лицу, поскольку доказательств наличия у руководителя полномочий на принятие исполнение наличными денежными средствами отсутствовали.

Судебные инстанции также установили, что в ходе проверки факта уплаты денежных средств судебный пристав-исполнитель не проверил наличие полномочий на дату их передачи (на 09.08.2011) у лица, получившего денежные средства, то есть у Светченко Д.А., и кроме того, пришли к обоснованному выводу о несоответствии места передачи денежных средств, фактическому месту нахождения ООО "ЧОП "Сапсан".

В связи с приведенными выше обстоятельствами, а также учитывая тот факт, что материалы дела, в частности журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, копия кассовой книги за 2011 год, содержащая последнюю запись за 31.03.2011, не подтверждают поступление денежных средств в установленном законом порядке в кассу ООО "ЧОП "Сапсан", суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия судебным приставом-исполнителем в качестве надлежащего доказательства добровольного исполнения судебного акта квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 09.08.2011 N 1, равно как и к выводу о признании оспариваемого постановления последнего от 08.12.2011 об окончании исполнительного производства несоответствующим положениям законодательства об исполнительном производстве, нарушающим права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской деятельности.

Податель рассматриваемой жалобы, предлагая суду кассационной инстанции согласиться с его позицией путем иной оценки обстоятельств дела и доказательств, не учитывает, что его доводы касаются доказательственной стороны спора, тогда как по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ полномочия суда третьей инстанции ограничены, в

том числе о предрешении вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А37-2383/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

И.С.Панченко О.Н.Трофимова