Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2012 г. N Ф03-1687/12 по делу N А04-5791/2011

г. Хабаровск

14 июня 2012 г.

А04-5791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии

от индивидуального предпринимателя Буркаева А.И. - Буркаев Александр Иванович; Лештаева В.В., представитель по доверенности от 23.04.2012 N 28 АА 0285845

от МИФНС России N 3 по Амурской области - Кузькинова О.В., представитель по доверенности от 20.03.2012 N 103

от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Супруненко О.С., представитель по доверенности от 01.02.2012 N 07-18/102

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буркаева Александра Ивановича

на решение от 27.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012

по делу N А04-5791/2011 Арбитражного суда Амурской области

По заявлению индивидуального предпринимателя Буркаева Александра Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительным решения от 15.04.2011 N 007

Индивидуальный предприниматель Буркаев Александр Иванович (далее - ИП Буркаев А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением и, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, свои требования, просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - налоговая служба, инспекция) от 15.04.2011 N 007 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд по своей инициативе привлек Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление налоговой службы).

Решением арбитражного суда от 27.12.2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично в связи с выявленными в ходе рассмотрения дела арифметическими ошибками, допущенными инспекцией при исчислении налогов, пеней, штрафов. В остальном суд оставил заявление предпринимателя без удовлетворения, поскольку пришел к выводу о соответствии нормам налогового законодательства, регулирующим вопросы налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единым социальным налогом (далее - ЕСН) оспоренного предпринимателем решения инспекции.

Суд также не усмотрел нарушений налоговой службой положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на которые указывал предприниматель, полагая, что имели место существенные нарушения порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущие признание недействительным оспоренного в судебном порядке решения.

Шестой арбитражный апелляционный суд выводы, изложенные в решении суда, поддержал и оставил его без изменения постановлением от 14.03.2012.

На данные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований предпринимателем подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное установление судом обстоятельств дела и правовую оценку имеющихся в деле доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя жалобы, неправомерные выводы судов о наличии у инспекции оснований для отнесения полученного дохода по ремонту и обслуживанию гусеничной и тракторной техники с единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) на общую систему налогообложения в отношении доходов, полученных, как считает предприниматель, за ремонт и техобслуживание автотранспортных средств.

Представитель заявителя жалобы, поддерживая ее доводы, пояснила, что, предприниматель отказывается от требований по жалобе, касающихся эпизода о нарушении налоговой службой порядка положений статьи 101 НК РФ.

Уточнив доводы жалобы, представитель заявителя просит суд кассационной инстанции отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В отзывах на жалобу инспекция и управление налоговой службы возражают против ее удовлетворения, считают, что имеются основания для оставления без изменения судебных актов в обжалуемой части.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Буркаева А.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных видов налогов, в том числе НДС, НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 10.02.2011 N 0003.

На основании данного акта налоговой службой вынесено решение от 15.04.2011 N 0007 с отражением в нем фактов выявленных в ходе проведенной проверки налоговых правонарушений, влекущих наступление налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 119 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 476 414,25 руб. за неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН, а также за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации за 2 квартал 2008 года. Этим же решением предпринимателю доначислены названные налоги в общей сумме 7 967 496 руб. и соответствующие пени.

С учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт и дополнительных документов рассмотрение материалов проверки в присутствии предпринимателя и его представителя состоялось 16.03.2011, что подтверждается протоколом N 01505.

По итогам рассмотрения материалов проверки, с учетом материалов дополнительных мероприятий, в отсутствии налогоплательщика решением инспекции от 15.04.2011 N 007 (в редакции решения управления налоговой службы от 02.09.2011 N 15-11/129 и от 09.12.2011) на основании акта проверки от 10.02.2011 N 0003 предприниматель привлечен к налоговой ответственности:

по пункту 1 статьи 122 НК РФ:

- за неуплату НДС за 2008 год в сумме 21 940,80 руб.;

- за 2 квартал 2009 года - 7 049,30 руб.;

- за 3 квартал 2009 года - 54 297,20 руб.;

- за 4 квартал 2009 года - 132 650,80 руб.;

- за неуплату НДФЛ за 2009 год - 36 637,60 руб.;

- за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год - 7 344,60 руб.;

- за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год - 384 руб.;

-за неуплату ЕСН, зачисляемого в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год - 660 руб.;

-по статье 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года - 65 822,40 руб.

Пунктом 2 оспариваемого решения предпринимателю предложено уплатить начисленные пени за несвоевременную уплату следующих налогов:

- НДС за 2007-2009 годы в сумме 932 211,63 руб.;

- НДФЛ за 2007, 2009 годы - 487 607,73 руб.;

- ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет за 2007, 2009 годы - 70 291,15 руб.;

- ЕСН, зачисляемый в ФФОМС за 2007, 2009 годы - 273,31 руб.;

- ЕСН, зачисляемый в ТФОМС за 2007, 2009 годы - 321,01 руб.

Пунктом 3 этого же решения предложено уплатить доначисленную недоимку по НДС: за октябрь 2007 года - 1 673 190 руб., за ноябрь 2007 года - 28 232 руб., за декабрь 2007 года - 914 040 руб., за 2 квартал 2008 года - 1 088 335 руб., за 4 квартал 2008 года - 135 096 руб., за 2 квартал 2009 года - 186 678 руб., за 3 квартал 2009 года - 542 972 руб., за 4 квартал 2009 года - 1 326 508 руб., за 2007 год - 1 405 892 руб.;

по НДФЛ за 2009 год - 366 376 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет за 2007 год - 216 291 руб., за 2009 год 73 446 руб.; по ЕСН, зачисляемого в ФФОМС за 2009 год - 3 840 руб., по ЕСН, зачисляемого в ТФОМС за 2009 год - 6 600 руб.

Пунктами 5 и 6 оспариваемого решения инспекции налоговым органом предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета, налоговый вычет по НДС за сентябрь 2007 года на 3 600 руб., уменьшить начисленный в завышенных размерах НДС на общую сумму 1 467 424 руб., в том числе за 2007 год - 347 216 руб. (за май - 50 034 руб., за июнь - 297 182 руб.), за 2008 год на общую сумму 1 041 450 руб. (за 1 квартал - 868 927 руб., за 3 квартал - 172 523 руб.), за 1 квартал 2009 года - 78 758 руб.

Изменение решения инспекции управлением налоговой службы связано с уменьшением размера штрафа (пункт 1 решения инспекции), в остальной части данное решение оставлено без изменения.

В обоснование своего решения о доначислении НДФЛ за 2007 и 2009 годы инспекция указала на то, что материалами проверки доказано осуществление предпринимателем деятельности по ремонту тракторной техники и вездеходов, поэтому полученные денежные средства следовало отнести к доходу при исчислении налогов по общей системе налогообложения, в том числе по ЕСН.

Неподтверждение реальности осуществления налогоплательщиком сделок с ООО "Цифра" повлияло на выводы инспекции о том, что представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов документы не подтверждают такие расходы.

Кроме того, инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком дохода по операциям, подлежащим налогообложению по общей системе, повлекшее доначисление НДС за проверенный период.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ИП Буркаева А.И., оспорившего в судебном порядке решение инспекции, пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН и причитающихся пеней.

Доводы кассационной жалобы явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но признаны несостоятельными и отклонены.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в ходе проведенной налоговой проверки предпринимателя инспекция на основании представленных налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих, по его мнению, осуществление деятельности, подпадающей под уплату ЕНВД, пришла к выводу, что по сделкам между предпринимателем и ООО "Жилстройгрупп", ООО "Бионорд-Восток" полученные денежные средства за ремонт тракторной техники и вездеходов подлежали включению в доход, учитываемый при исчислении налогов по общей системе налогообложения.

Исследуя в этой связи возражения предпринимателя, арбитражный суд установил следующее.

В проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, вездеходов, тракторной техники, узлов и агрегатов, розничной и оптовой торговле, оказывал услуги общественного питания, следовательно, обязан был уплачивать налоги, исчисляемые по общему режиму налогообложения и ЕНВД. При этом в силу статьи 346.26 НК РФ деятельность по ремонту, техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств на гусеничном ходу подпадает под общий режим налогообложения. Раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения в порядке, установленном пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ, налогоплательщик не вел.

Суд, отвергая доводы предпринимателя о том, что представленные им налоговому органу в ходе налоговой проверки документы подтверждают осуществление работ по сделкам с ООО "Жилстройгрупп", ООО "Бионорд-Восток", не связанным с ремонтом техники на гусеничном ходу (далее - ГТТ) (вездеходов, тракторов, бульдозера), исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства.

Анализ документов по сделке с ООО "Бионорд-Восток", в том числе акты выполненных работ от 01.12.2007, от 03.10.2007, счета-фактуры от 01.10.2007 N 30, от 03.10.2007 N 32, от 03.12.2007 N 38 платежное поручение от 31.10.2007 N 27, от 04.12.2007 N 81, калькуляция к договору от 03.09.2007, дефектная ведомость к этому договору, содержащая сведения о непригодности гусеничного полотна, калькуляция на ремонт позволил суду сделать вывод относительно выполнения предпринимателем ремонтных работ ГТТ, а не ремонт колесной автотранспортной техники.

Доводы предпринимателя о том, что представленные в суд первой инстанции первичные документы, подтверждают обстоятельства о ремонте транспортных средств - лесовозов судами признаны несостоятельными, поскольку сведения в таких документах противоречат документам, проверенным в ходе налоговой проверки.

Анализ в совокупности всех материалов дела подтвердил позицию налоговой службы о том, что безналичные расчеты свидетельствуют об оплате стоимости за ремонтные работы вездеходов, тогда как налогоплательщик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих зачет поступивших денежных средств за ремонт вездеходов в счет последующего ремонта автомобильной техники.

По итогам налоговой проверки суды также признали, что предприниматель во исполнение условий договора с ООО "Жилстройгрупп" производил ремонт вездеходов, о чем имеются договор от 01.07.2007, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение об оплате 5 000 000 руб.

ИП Буркаев А.И. при рассмотрении возникшего спора в арбитражном суде ссылался на обстоятельства о расторжении договора от 02.11.2007, заключенного с ООО "Жилстройгрупп", и внесение изменений в договор от 25.09.2007 на ремонт автомобилей "Урал". Устанавливая в этой связи обстоятельства по спорному эпизоду, суды исследовали все представленные документы, из которых установили, что в письмах от имени руководителя "Жилстройгрупп" о необходимости расторгнуть договор от 02.11.2007 и указании засчитать перечисленные 5 000 000 руб. за ремонт вездеходов в счет оплаты за ремонт автомобилей "Урал" отсутствует дата их изготовления, подлинники этих писем суду не представлялись. Арбитражный суд, исходя из анализа упомянутых документов, посчитал, что они были изготовлены после выполнения работ и получения оплаты за эти работы по ремонту вездеходов.

Аналогичные дефекты суд усмотрел при анализе дополнения к договору N 25.09.2007, в котором дата его составления с достоверностью не подтверждена, печать и подпись руководителя ООО "Жилстройгрупп" не могут быть установлены по причине их не читаемости.

При таких обстоятельствах, реальность сделок по ремонту колесной техники, на котором настаивал налогоплательщик, не нашла подтверждения, следовательно, инспекцией правомерно отнесены доходы по ремонту и техническому обслуживанию вездеходов для ООО "Бионорд-Восток" и ООО "Жилстройгрупп" на общую систему налогообложения.

Поэтому инспекцией сумма НДФЛ за 2007 год в размере 1 405 892 руб. и причитающиеся пени, начислены правомерно.

По эпизоду доначисления предпринимателю решением налогового органа НДФЛ в сумме 366 050 руб. за 2009 год судами установлено, что по сделкам между предпринимателем и ООО "УММ БиК", ООО "Артель старателей "Новый век", ООО "АТНК Моторс", ООО "Автосапмородок", ООО "Артон" инспекцией приняты все меры налогового контроля в целях выявления фактов, подтверждающих осуществление налогоплательщиком ремонта гусеничной и тракторной техники. Вменение налогоплательщику дохода от произведенных ремонтных работ, как установил суд, налоговой службой произведено непосредственно на основании документов, представленных налогоплательщиком, с достоверностью подтверждающих ремонт ГТТ.

По существу такие выводы судов предпринимателем не опровергаются в его жалобе.

В составе доначисленного за 2009 год суммы НДФЛ включена сумма по эпизоду, связанному с завышением расходов по приобретению запасных частей, узлов, агрегатов у ООО "Цифра".

Суды установили, что представленные налогоплательщиком с возражениями документы по акту проверки, касающиеся расходов, понесенные им при исчислении НДФЛ за 2009 год, с достоверностью не подтверждают заявленные в сумме 4 156 983,05 руб. расходы.

В этой связи арбитражный суд обеих инстанций исследовал представленные в материалы дела счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам и подтвердил выводы инспекции о том, что данные документы не содержат расшифровок подписи руководителя, главного бухгалтера, кассира. Инспекция напротив в обоснование своих выводов о том, что подписи руководителя на счетах-фактурах, выставленных названным контрагентом предпринимателя, выполнены не руководителем, а иным лицом, представила заключение эксперта экспертно-криминалистического отдела N 2 (по оперативному обследованию г.Белогорска и Белогорского района).

Довод кассационной жалобы о том, что данное заключение не отвечает требованиям арбитражного процессуального законодательства отклоняется, поскольку экспертиза была проведена в рамках выездной налоговой проверки в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ, поэтому нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

На основании статьи 210 и 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ доходы индивидуальных предпринимателей уменьшаются на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет).

Статья 252 Кодекса определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской

Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами налогового законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателю правомерно доначислен за 2007, 2009 годы НДФЛ, соразмерно пени и применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Разногласия между налогоплательщиком и инспекцией по поводу доначисления НДС возникли в связи с несогласием предпринимателя о переводе его на общую систему налогообложения.

Отсюда доначисление НДС за 2007, 2009 года находится во взаимосвязи с рассмотренным выше эпизодом о том, что налогоплательщику правомерно доначислен НДФЛ.

Выводы судов соответствуют положениям статей 146 (пункт 1), 153, 154, 166, 167 НК РФ, в нарушении которых налогоплательщиком в результате невключения в налогооблагаемые обороты сумм реализации по сделкам по техническому обслуживанию и ремонту вездеходов и тракторной техники необоснованно занижена налоговая база по НДС за названные выше налоговые периоды.

Доначисление НДС за 2008 год по результатам налоговой проверки по сделкам с контрагентами предпринимателя ООО "Февральск" и ООО "Автопромсервис" обусловлено следующим.

Инспекцией по сделкам с ООО "Автопромсервис" приняты только те документы, которые были представлены налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, подтверждающие, что ИП Буркаевым А.И. осуществлялся ремонт и техническое обслуживание ГТТ.

По сумме, связанной с доначислением НДС за 2008 год в размере 1 811 981 руб. по сделкам с ООО "Февральск" налогоплательщиком не учтено, что инспекцией при расчете этого налога внесена корректировка с учетом арифметических ошибок.

В своей кассационной жалобе заявитель указывает на то, что сумма НДС, определенная судом первой инстанции по вышеназванному эпизоду, меньше той суммы, которая вменяется по решению инспекции.

В случае, если предприниматель полагает, что имеет место арифметическая ошибка, он вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ за разъяснением такого решения.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, организаций и индивидуальных предпринимателей, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Материалами дела подтверждена обязанность налогоплательщика по уплате налогов по общей системе налогообложения, а определение налоговой базы по ЕСН находится в зависимости от размера дохода, учитываемого по налоговой базе по НДФЛ.

Отсюда решение налоговой службы в части доначисления сумм по ЕСН за проверенные налоговые периоды обосновано признано арбитражным судом соответствующим нормам налогового законодательства.

Подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы в части, касающейся вопроса о проверки отнесения вездеходов к автотранспортным средствам, и, соответственно, применения системы налогообложения по ЕНВД, поскольку фактически такие доводы жалобы сводятся к предложению суду кассационной инстанции установить иные обстоятельства дела и дать им правовую оценку о том, подлежат ли отнесению вездеходы к автотранспортным средствам.

Между тем такие доводы не приводились предпринимателем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому не учитываются судом кассационной инстанции.

Данные утверждения, как и доводы о необоснованном доначислении рассматриваемых налогов, касаются доказательственной стороны возникшего спора.

При этом в жалобе не приводятся мотивы, в чем, заключается неправильное применение арбитражным судом норм материального либо процессуального права, а фактически все доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств дела и их правовую оценку.

По правилам статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ полномочия суда третьей инстанции ограничены, в том числе о предрешении вопросов о достоверности того или иного доказательства, а также преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы жалобы не учитываются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом проверки в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку при проверке в порядке апелляционного производства и на исход по делу не влияют.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А04-5791/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова