Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2012 г. N Ф03-1794/12 по делу N А73-11012/2011

г. Хабаровск

14 июня 2012 г.

А73-11012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Практик Строитель" - Левицкий И.Г., директор, протокол от 12.12.2011; Соломенная О.Г., представитель по доверенности от 06.06.2012 б/н

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска - Козачёк Н.А., представитель по доверенности N 02/02 от 10.01.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практик Строитель"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012

по делу N А73-11012/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Балинская И.И., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Практик Строитель"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска

о признании недействительным решения в части

Общество с ограниченной ответственностью "Практик-Строитель" (ОГРН 1022701404736, адрес: 680023, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Перекопская, 2; далее - ООО "Практик-Строитель", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (далее - ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска, инспекция) от 08.08.2011 N 15-14/42.

Решением от 16.01.2012 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция не представила надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие спорных затрат, и соответственно не доказала обоснованность решения в оспариваемой части.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о реальности спорных хозяйственных операций и соответственно правомерности учета расходов по данным операциям при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем общества Соломенной О.Г. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела в связи с отказом представителя, который должен был представлять интересы общества, от участия в данном деле в день его рассмотрения.

Инспекция считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций интересы общества представляли главный инженер общества Ридняк П.А. и директор общества Левицкий И.Г., присутствующий в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Как следует из материалов дела, кассационная жалоба подписана директором общества Левицким И.Г., присутствующим в судебном заседании в суде кассационной инстанции и самостоятельно представлявшим интересы общества в суде апелляционной инстанции. В суде первой инстанции интересы общества представлял главный инженер общества Ридняк П.А., заявление в суд подписано директором Левицким И.Г. Определение суда кассационной инстанции размещено на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 18.04.2012 и направлено обществу в установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает заявленное ходатайство необоснованным и направленным на затягивание срока рассмотрения дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей общества и инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровску от 08.08.2011 N 15-4/42, принятым по материалам выездной налоговой проверки, проведённой совместно с Управлением по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Хабаровскому краю, обществу доначислены оспариваемые им налог на прибыль за 2007 год в сумме 639 946 руб., за 2008 год в сумме 2 677 240 руб., за 2009 год в сумме 2 374 410 руб., пени в сумме 1 235 952 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2007 года в сумме 479 959 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 2 001 014 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 2 102 389 руб., пени в сумме 1 223 056 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 010 330 руб., НДС в сумме 820 681 руб. В ходе проверки установлено, что для выполнения работ по капитальному ремонту рефулерных понтонов землесоса проекта N 480, предусмотренных государственными контрактами, заключёнными обществом с Федеральным государственным учреждением "Амурводпуть", обществом заключены договоры субподряда от 11.11.2007 и от 15.12.2008 на выполнение указанных работ с обществом с ограниченной ответственностью "Центр экономического развития" (далее - ООО "ЦЭР"). Затраты по договорам субподряда включены обществом в состав расходов по налогу на прибыль, НДС заявлен к вычету. Инспекцией указанные расходы и вычеты по НДС признаны необоснованными, поскольку фактически, по мнению инспекции, работы по капитальному ремонту рефулерных понтонов землесоса выполнены непосредственно обществом. При этом инспекция сослалась на следующее.

Основным видом деятельности ООО "ЦЭР" является прочая оптовая торговля. Общество не имеет основных, транспортных средств, имущества, складских помещений, технического персонала, по юридическому адресу не находится, имеет признаки мигрирующей организации. Место нахождения общества не установлено. Денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО "ЦЭР", перечислялись на расчётные счета других лиц и обналичивались. Движение денежных средств по расчётному счету не подтверждает осуществление ООО "ЦЭР" хозяйственной деятельности: выплата заработной платы не производилась, отсутствует оплата аренды складских помещений, офиса, коммунальных платежей. Налоги уплачивались в минимальных размерах, с 2009 года налоговая отчётность не представляется. Руководителем ООО "ЦЭР" являлся Болкунов В.В., который одновременно в проверяемом периоде работал грузчиком колбасного цеха открытого акционерного общества "Хабаровский пищевой комбинат", затем засольщиком мясопродуктов и уволен за прогулы без уважительных причин. По пояснениям Болкунова В.В. фактически руководство ООО "ЦЭР" осуществлял Дальневосточный аудиторский центр.

Акты по форме КС-2, справка по форме КС-3 о выполнении работ по государственному контракту от 15.12.2008 N 20-А составлены субподрядчиком ООО "ЦЭР" в день заключения данного контракта. Представленные обществом в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов первичные документы оформлены с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерскому учёте", содержат недостоверные сведения. В актах формы КС-2 выполненные работы не конкретизированы, не указан объём выполненных работ, форма КС-6 (общий журнал работ) обществом не представлена. Работники, выполняющие работы по капитальному ремонту рефулерных понтонов, подтвердили факт выполнения ремонтных работ непосредственно обществом.

Данные обстоятельства, по мнению инспекции, подтверждают невыполнение и невозможность выполнения спорных работ ООО "ЦЭР".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 14.09.2011 N 13-10/289/19606 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Считая решение инспекции в указанной части не соответствующим налоговому законодательству, общество обжаловало его в суд.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции счёл выводы инспекции необоснованными в связи с непредставлением инспекцией достаточных доказательств, опровергающих факт выполнения ремонтных работ по договору субподряда ООО "ЦЭР". При этом суд оценивал доводы инспекции в отдельности и указал на отсутствие почерковедческой экспертизы на предмет установления факта подписания документов, представленных обществом в подтверждение спорных затрат и налоговых вычетов, не руководителем ООО "ЦЭР" Болкуновым В.В.; отсутствие доказательств, подтверждающих, что при обналичивании денежных средств, перечисленных обществом за выполненные по договору субподряда работы, денежные средства получены обществом или подконтрольными ему физическими и юридическими лицами; отсутствие у ООО "ЦЭР" основных средств, транспортных средств, имущества складских и офисных помещений, персонала, по мнению суда первой инстанции, не исключает возможность аренды технических средств и использование привлечённых работников, а свидетельские показания работников общества о выполнении ремонтных работ непосредственно обществом не приняты судом, так как носят разрозненный характер; доводы инспекции о неуплате ООО "ЦЭР" налогов и не установление её места нахождения отклонены судом со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53), согласно которому факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Таких доказательств инспекцией не представлено. Отсутствие движения денежных средств по счету ООО "ЦЭР", подтверждающих осуществление им хозяйственной деятельности, отклонены судом, поскольку расчеты могли производится наличным путем, зачетом встречных требованиях; выдача заработной платы может быть произведена из кассы предприятия.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к иному выводу. По мнению суда апелляционной инстанции, инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в связи с необоснованным учетом расходов по оплате субподрядных работ и применения налоговых вычетов по спорным работам. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

Представленные обществом при рассмотрении дела в суде приложения N 1, N 2 - перечни работ, выполненных обществом и ООО "ЦЭР", признаны судом недопустимыми доказательствами, поскольку не подписаны. В приложениях также не указано частью какого договора они являются. В инспекцию указанные документы представлены за подписью главного инженера Ридняк П.А.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правильно применил положения статей 252, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановление Пленума N 53 при оценке представленных инспекцией и обществом доказательств по факту занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171, абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из положений названных норм следует, что право на включение в расходы при исчислении налога на прибыль и применение вычетов по НДС возникает у налогоплательщика только при наличии реальных затрат на оплату товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения или перепродажи.

Поскольку реальность спорных расходов не подтверждена, суд апелляционной инстанции пришел к правильному вводу об отсутствии оснований для их учета в целях налогообложения прибыли и НДС.

Довод общества о том, что судом апелляционной инстанции не учтены показания руководителей общества, подтвердивших привлечение ООО "ЦЭР" для выполнения спорных работ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вывод о выполнении спорных работ непосредственно обществом основан на пояснениях лиц, выполнявших ремонтные работы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими их невыполнение и невозможность выполнения ООО "ЦЭР" ввиду отсутствия имущества, технического персонала, основных, транспортных средств, складских помещений, отсутствие его по юридическому адресу, а также в связи с отсутствием в первичных документах сведений о характере выполненных работ и их объеме.

Доводы общества о том, что показания Мокина В.В. от 24.05.2011 не оформлены протоколом в соответствии с требованиями статьи 99 НК РФ, а также на несоблюдение требований статьи 90 НК РФ: Мокин В.В. не предупрежден об уголовной ответственности за отказ либо за дачу заведомо ложных показаний неосновательны, поскольку положения названных норм не применимы к такой форме письменных доказательств как объяснения. Материалы налоговой проверки, полученные и исследованные налоговым органом в рамках налоговой проверки, оформлены в соответствии с требованиями НК РФ и Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". Объяснение Мокина В.В. оценены судом апелляционной инстанции, по правилам оценки доказательств в совокупности с другими доказательствами.

Ссылка общества на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы (определение суда от 02.03.2012) при отсутствии, по мнению общества, уважительной причины, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А73-11012/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова