Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2012 г. N Ф03-2241/12 по делу N А73-12978/2011

г. Хабаровск

09 июня 2012 г.

А73-12978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии:

от ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации": Шихалев В.А., представитель по доверенности N 07/Д8/1 от 27.12.2011;

от ОАО "Амурский судостроительный завод": Хуртин В.А., ведущий юрисконсульт по доверенности N 66/12 от 01.01.2012;

от ФНС России: Селезнева Т.Н., представитель по доверенности N 27АА0202612 от 22.02.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" Пуляевского Владимира Михайловича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012

по делу N А73-12978/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей А.И.Михайловой

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации"

о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Амурский судостроительный завод"

Определением суда от 26.12.2011 в отношении открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пуляевский Владимир Михайлович.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" (далее - предприятие) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось с заявлением о включении требований в размере 22 734 513 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.02.2012 заявление удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования предприятия на сумму 19 092 720 руб. 78 коп. В остальной части требований отказано.

На данное определение временным управляющим подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с подачей жалобы по истечении установленного законом срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе временный управляющий Пуляевский В.М. просит определение от 09.04.2012 отменить и восстановить срок на апелляционное обжалование определения от 24.02.2012. В обоснование жалобы указывает на нарушение апелляционным судом статей 113, 114 АПК РФ, регламентирующих общие правила исчисления процессуальных сроков. Считает, что в силу позднего получения копии определения от 24.02.1012 и опубликования его полного текста на сайте суда в сети Интернет только 28.02.2012 временный управляющий не смог своевременно реализовать право на апелляционное обжалование указанного судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители должника и ФНС России поддержали жалобу временного управляющего. Представитель предприятия против удовлетворения жалобы возражал.

Временный управляющий, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал, заявив о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив законность определения от 09.04.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Исходя из данных норм права, определение суда от 24.02.2012, возможность обжалования которого установлена пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве, могло быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия и восстановление этого срока допускается при представлении доказательств его пропуска по независящим от заявителя причинам.

Апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана временным управляющим Пуляевским В.М. 14.03.2012, то есть с пропуском срока на обжалование определения от 24.02.2012, истекшим 12.03.2012.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы, апелляционный суд признал приведенные в нем причины пропуска срока недостаточными для его восстановления, так как не усмотрел отсутствие у заявителя объективной возможности своевременной подачи жалобы. Суд признал, что ответчик не подтвердил существование независящих от него препятствий к своевременной подготовке жалобы и обращению с ней. Так как определение от 24.02.2012 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 28.02.2012, то присутствовавший в заседании суда 24.02.2012 и знавший о судебном акте временный управляющий должника имел достаточно времени для подготовки апелляционный жалобы в переделах срока ее подачи уже после получения возможности ознакомления с полным текстом определения.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии у временного управляющего должника возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой на определение от 24.02.2012 отклоняются, как опровергающиеся материалами дела.

При вынесении определения апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе статей 113, 114 АПК РФ, на которые ссылается заявитель жалобы, поэтому основания для ее удовлетворения и отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А73-12978/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина