Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2012 г. N Ф03-2334/12 по делу N А59-4353/2011

г. Хабаровск

15 июня 2012 г.

А59-4353/2011

Резолютивная часть постановления от 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вода питьевая - 4"

на решение от 16.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012

по делу N А59-4353/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Боярская О.Н., в апелляционном суде судьи: Чижиков И.С., Ротко Л.Ю., Засорин К.П.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных платежей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вода питьевая - 4"

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг

Общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных платежей" (ОГРН 1076506000306, место нахождения: 694490, Сахалинская область, Охинский р-н, г.Оха, ул.Комсомольская, 12) (далее - ООО "ЦКП", центр коммунальных платежей) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вода питьевая - 4" (ОГРН 1066506003960, место нахождения: 694490, Сахалинская область, г.Оха, ул.Комсомольская, 12) (далее - ООО "Вода питьевая - 4", общество) о взыскании задолженности по договору от 07.08.2008 N 3 в размере 604 011 руб. 84 коп. за оказанные в период с июня по декабрь 2009 услуги (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг по начислению и сбору оплаты от потребителей за водоснабжение и наличием оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в соответствии с положениями статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, исковые требования удовлетворены полностью со ссылкой на доказанность факта оказания истцом ответчику услуг по договору от 07.08.2008 в связи с чем требование истца о взыскании денежных средств в размере 604 011 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе ООО "Вода питьевая - 4" просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неисполнении истцом договорных обязательств по представлению отчетов за спорный период и перечислению денежных средств на расчетный счет истца, в связи с чем обязанность ответчика по оплате комиссионного сбора не наступила.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.08.2008 между обществом и центром коммунальных платежей заключен договор N 3, по условиям которого последний оказывает услуги по начислению и сбору оплаты от потребителей за услуги водоснабжения. Действие договора определено с 1 января по 31 декабря 2009 года с условием ежегодной пролонгации.

В соответствии с условиями договора исполнитель услуг обязался производить расчеты физических, а также юридических лиц и их перерасчет в зависимости от определенных условий, производить сбор платежей с потребителей, осуществлять обработку платежей, а именно вести лицевые счета, начислять платежи, выписывать счета-фактуры, оформлять и заключать от имени ООО "Вода питьевая - 4" договоры с юридическими лицами, связанные с оказанием коммунальных услуг, осуществлять иную деятельность, связанную с предметом данного договора.

Оплата по договору согласована сторонами в следующем порядке: ООО "ЦКП" получает от ООО "Вода питьевая - 4" комиссионный сбор в размере 2 % от начисленной денежной суммы по условиям договора и 6% от выплаченной денежной суммы по условиям договора.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оказывал ответчику услуги по начислению и сбору оплаты от потребителей за услуги водоснабжения в спорный период июнь - декабрь 2009, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. За оказанные в спорный период услуги истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 738 248 руб. 19 коп.

Неоплата обществом оказанных услуг послужила основанием для обращения центра коммунальных платежей в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Имеющиеся в деле доказательства оцениваются судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды признали доказанным факт оказания истцом предусмотренных договором услуг по начислению и сбору платы с потребителей в период с июня по декабрь 2009 года и исходили из того, что общество в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представило доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение центром коммунальных платежей обязательств по договору либо несоответствие предъявленной ко взысканию суммы условиям договора, как не представило и своих возражений на иск.

При этом судами учтено, что включение в расчет подлежащей взысканию суммы денежных средств в размере 6% от всей суммы оплаченных коммунальных услуг непосредственно населением в спорный период является обоснованным, поскольку проведение соответствующей работы с населением подтверждено документально, с учетом сведений, поданных в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области по форме N 1 федерального статистического наблюдения. Осуществление центром коммунальных платежей приема платежей от юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) и перечисление этих средств на счет общества также подтверждено документально и не оспорено ответчиком.

Учитывая изложенное и исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг по договору от 07.08.2008 и наличия задолженности ответчика за оказанные ему услуги в сумме 604 011 руб. 84 коп., в связи с чем, руководствуясь положениями указанных выше норм права, правомерно удовлетворили исковые требования центра коммунальных платежей в заявленном размере.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют аргументы текста апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы касаются доказательственной стороны спора и фактических обстоятельств дела, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств по делу в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А59-4353/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов