Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2012 г. N Ф03-1658/12 по делу N А73-9466/2011

г. Хабаровск

13 июня 2012 г.

А73-9466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии

от заместителя прокурора Хабаровского края: Моргунова Н.Н., удостоверение от 12.05.2012 N 126712

от ООО "Тайфун": Костюк В.В., генеральный директор;

от Правительства Хабаровского края: Кандаурова Е.С., доверенность от 20.12.2011 N 9.3.28-23645;

от Министерства природных ресурсов Хабаровского края: Заяц С.Б., доверенность от 04.05.2011 N 9.3.28-7442;

от ООО "Северо-Восточная промысловая компания": Самойленко А.А., доверенность от 08.07.2011 N 04; Набока А.С., доверенность от 08.07.2011 N 04

от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Ахмадьянова Т.Г., доверенность от 05.12.2011 N 06-22/40;

от Федерального агентства по рыболовству: Ахмадьянова Т.Г., доверенность от 17.10.2011 N 5875-АФ/УОВ

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заместителя прокурора Хабаровского края, общества с ограниченной ответственностью "Тайфун", Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Федерального агентства по рыболовству

на решение от 15.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012

по делу N А73-9466/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Луговая И.М., в апелляционном суде судьи Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тайфун"

к Правительству Хабаровского края

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная промысловая компания"

о признании недействительным распоряжения от 08.04.2010 N 198-рп

По заявлению заместителя прокурора Хабаровского края

к Правительству Хабаровского края, Министерству природных ресурсов Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун", обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная промысловая компания"

третьи лица: Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Федеральное агентство по рыболовству

о признании недействительными распоряжения от 08.04.2010 N 198-рп, договоров от 04.05.2010 NN 27/ДДП-036/0000, 27/ДДП-037/0000 и дополнительных соглашений от 04.05.2010

Общество с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее - общество "Тайфун", ОГРН 1022700597150, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, пер. Доступный, 13 - 24) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Хабаровского края от 08.04.2010 N 198-рп "О внесении изменений в доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, закрепляемые за заявителями на период 2009-2018 годов, для осуществления прибрежного рыболовства в Хабаровском крае, утвержденные распоряжением Правительства Хабаровского края от 13.11.2008 N 724-рп".

Заявление обосновано тем, что оспариваемое распоряжение N 198-рп не соответствует пункту 3 статьи 129 ГК РФ, части 2 статьи 32 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве), пункту 2 Правил распределения квот добычи (вылова водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2008 N 611, и нарушает права и законные интересы общества "Тайфун", поскольку повлекло за собой уменьшение для общества доли квоты добычи (вылова) в Японском море краба камчатского - на 40 %, волосатого краба - на 20 %.

Заместитель прокурора Хабаровского края (далее - заместитель прокурора), действуя в порядке статьи 52 АПК РФ и в интересах Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Правительству Хабаровского края (ОГРН 1022700931868, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 56), Министерству природных ресурсов Хабаровского края (ОГРН 1072721005532, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 56, 913), обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун", обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная промысловая компания" (ОГРН 1092709001593, место нахождения: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. 15 Погибших Партизан, 42, 21):

- о признании недействительным вышеназванного распоряжения Правительства Хабаровского края от 08.04.2010 N 198-рп (заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ);

- о признании недействительными договоров от 04.05.2010 N 27/ДДП-036/0000 и N 27/ДДП-037/0000, заключенных между Министерством природных ресурсов Хабаровского края и ООО "Северо-Восточная промысловая компания";

- о признании недействительными дополнительных соглашений от 04.05.2010 к договорам от 10.12.2008 N 27/ДДП-028/1381 и N 27/ДДП-029/1381, заключенных между Министерством природных ресурсов Хабаровского края и ООО "Тайфун".

Заявление заместителя прокурора обосновано положениями статьи 198 АПК РФ, статей 167-168 ГК РФ и мотивировано несоответствием распоряжения от 08.04.2010 N 198-рп и оспариваемых сделок требованиям статьи 129 ГК РФ, статьи 32 Закона о рыболовстве и Постановления Правительства РФ от 15.08.2008 N 611.

Определением арбитражного суда от 21.09.2011 дела по заявлению общества "Тайфун" (N А73-9466/2011) и по заявлению заместителя прокурора Хабаровского края (N А73-9773/2011) объединены в одно производство с присвоением ему номера А73-9466/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное агентство по рыболовству и Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2011 в удовлетворении заявлений общества "Тайфун" и заместителя прокурора Хабаровского края отказано полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение от 15.12.2011 оставлено без изменения.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявлений о признании недействительным распоряжения Правительства Хабаровского края от 08.04.2010 N 198-рп мотивированы пропуском обоими заявителями трехмесячного срока для оспаривания ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайств заявителей о восстановлении пропущенного срока. Отказ в признании недействительными договоров от 04.05.2010 NN 27/ДДП-036/0000, 27/ДДП-037/0000 и дополнительных соглашений от 04.05.2010 к договорам NN 27/ДДП-028/1381, 27/ДДП-029/1381 мотивирован отсутствием нарушений закона и иных нормативных правовых актов, на которые ссылался заявитель, а также тем, что распоряжение Правительства Хабаровского края от 08.04.2010 N 198-рп, недействительностью которого обосновано требование о недействительности оспариваемых сделок, не признано недействительным.

На решение суда первой инстанции от 15.12.2011 и постановление апелляционного суда от 22.02.2012 поданы кассационные жалобы заместителя прокурора, общества "Тайфун", Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и Федерального агентства по рыболовству.

ООО "Тайфун" в своей кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы о незаконности объединения дел N А73-9466/2011 и N А73-9773/2011 в одно производство, поскольку оно повлекло неопределенность процессуального положения общества "Тайфун"; о неправильном применении судами статьи 32 Закона о рыболовстве и пункта 3 статьи 129 ГК РФ; о необоснованности отказа судов заместителю прокурора в восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и о нерассмотрении доводов заместителя прокурора о несоответствии оспариваемых сделок нормам материального права; о недопустимости деления доли квоты.

В кассационной жалобе заместителя прокурора предлагается решение от 15.12.2011, постановление от 22.02.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заместителя прокурора, суды первой и апелляционной инстанций нарушили статьи 19, 20, 31, 32 Закона о рыболовстве, статью 129 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 15.08.2008 N 611. Кроме того, в кассационной жалобе оспариваются выводы судов о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и об отсутствии оснований для восстановления этого срока. По мнению заместителя прокурора, указанный срок следует исчислять с момента обращения общества "Тайфун" в прокуратуру Хабаровского края с заявлением о нарушении закона - то есть с 15.07.2011. Выводы судов о необходимости исчисления трехмесячного срока с момента, когда о нарушении закона стало известно Амурскому территориальному управлению Росрыболовства, являющемуся уполномоченным органом Российской Федерации, осуществляющим государственный надзор и контроль за соблюдением законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, заместитель прокурора считает неверными, поскольку заявление в порядке статьи 52 АПК РФ подано в арбитражный суд в интересах Российской Федерации, а не Амурского территориального управления Росрыболовства.

Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству и Федеральное агентство по рыболовству в своих кассационных жалобах также ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и о принятии нового решения; приводят доводы о нарушении судами статьи 129 ГК РФ и статьи 32 Закона о рыболовстве; считают, что произвольное разделение пользователями долей квот, закрепленных за ними государством, лишает государство как собственника водных биоресурсов права применять к нарушителям законодательства о рыболовстве санкции за такие нарушения.

В отзыве на кассационные жалобы Правительство Хабаровского края считает доводы их заявителей основанными на неверном толковании норм права, включая статью 32 Закона о рыболовстве и статью 129 ГК РФ, а также опровергает доводы кассационных жалоб о неверном исчислении судами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для оспаривания распоряжения Правительства Хабаровского края от 08.04.2010 N 198-рп. Российской Федерации в лице ее уполномоченных органов стало известно об указанном распоряжении с момента его издания, так как 09.04.2010 копия распоряжения была направлена в Амурское территориальное управление Росрыболовства. Кроме того, в 2010 году прокуратурой Хабаровского края дважды проводились проверки в Министерстве природных ресурсов Хабаровского края, которые охватывали период с 2008 года по 30.09.2010, в связи с чем прокуратура края могла и должна была знать об оспариваемом распоряжении с указанного времени. Общество "Тайфун" также знало о распоряжении от 08.04.2010 N 198-рп с момента его издания, поскольку именно данное общество в связи с его реорганизацией явилось инициатором разделения долей квот и заключения оспариваемых сделок. Смена руководителя общества "Тайфун" не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Аналогичные доводы приведены в отзыве на кассационные жалобы, поступившем от Министерства природных ресурсов Хабаровского края, которое, кроме того, указало, что объединение арбитражным судом двух дел в одно производство не привело к нарушению процессуальных прав участвующих в деле лиц, а ссылка общества "Тайфун" на неопределенность его процессуального положения несостоятельна.

ООО "Северо-Восточная промысловая компания" в своем отзыве на кассационные жалобы считает доводы их заявителей необоснованными, а судебные акты по делу - не подлежащими отмене. По мнению данного общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске заместителем прокурора срока на оспаривание ненормативного правового акта и об отсутствии оснований для его восстановления соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права и пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе". Кроме того, заявители жалоб неправильно толкуют Постановление Правительства РФ от 15.08.2008 N 611 и не учитывают, что оно регламентирует порядок закрепления долей квот добычи в порядке их распределения (статья 31 Закона о рыболовстве), но не регулирует оборот ранее возникших прав добычи водных биологических ресурсов в пределах ранее закрепленных долей квот (статья 32 Закона о рыболовстве). Доводы заявителей жалоб о неправильном применении судами статьи 129 ГК РФ также необоснованны, поскольку не учитывают имевшее в данном случае универсальное правопреемство между обществом "Тайфун" и обществом "Северо-Восточная промысловая компания". Распределение долей квот между указанными лицами является не произвольным, как считают заявители жалоб, а произведено в порядке универсального правопреемства в соответствии с разделительным балансом. Заявители кассационных жалоб, оспаривая выводы судов об отказе в признании недействительными договоров и дополнительных соглашений от 04.05.2010, не учитывают, что ранее по делу N А73-5034/2011 общество "Тайфун" оспаривало дополнительные соглашения от 04.05.2010 по тем же основаниям, по которым их в настоящее время оспаривает заместитель прокурора. Принятыми по указанному делу судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций суда отклонены доводы истца о несоответствии сделок нормам Закона о рыболовстве и статье 129 ГК РФ, а определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2012 отказано в передаче дела для его рассмотрения в порядке надзора.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители заместителя прокурора Хабаровского края, ООО "Тайфун", Амурского территориального управления Росрыболовства, Федерального агентства по рыболовству поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и дали по ним пояснения.

Представители Правительства Хабаровского края, Министерства природных ресурсов Хабаровского края, ООО "Северо-Восточная промысловая компания" возражали против удовлетворения кассационных жалоб и привели доводы в их опровержение в соответствии с отзывами на жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ и с учетом доводов участвующих в деле лиц правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что распоряжением Правительства Хабаровского края от 13.11.2008 N 724-рп "Об утверждении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, закрепляемых за заявителями на период 2009-2018 годов, для осуществления прибрежного рыболовства в Хабаровском крае" утверждены доли квот добычи, в том числе, для общества "Тайфун" в Японском море в подзоне Приморье: в отношении камчатского краба - в размере 90, 223 %, в отношении волосатого краба - в размере 100%.

На основании указанного распоряжения между обществом "Тайфун" и Министерством природных ресурсов Хабаровского края заключены договоры о закреплении долей квот на вылов биоресурсов от 10.12.2008 N 27/ДДП-028/1381 (в отношении доли 90,223%) и от 10.12.2008 N 27/ДДП-029/1381 (в отношении доли 100%).

В 2009 году общество "Тайфун" реорганизовано путем выделения из него общества "Северо-Восточная промысловая компания", которому по разделительному балансу передано право реорганизуемого общества на долю в общем объеме квот добычи в отношении краба камчатского - 40%, в отношении краба волосатого - 20%, а также соответствующие обязанности по исполнению договоров от 10.12.2008 N 27/ДДП-028/1381 и N 27/ДДП-029/1381.

Распоряжением Правительства Хабаровского края от 08.04.2010 N 198-рп внесены изменения в распоряжение от 13.11.2008 N 724-рп в части размера долей квот общества "Тайфун": соответственно цифры "100" заменены цифрами "80", цифры "90, 223" заменены цифрами "50, 223". Помимо этого, распоряжение дополнено строкой 9 о долях квот добычи общества "Северо-Восточная промысловая компания" в отношении краба волосатого "20" и краба камчатского "40".

Распоряжение Правительства Хабаровского края от 08.04.2010 N 198-рп послужило основанием для заключения между Министерством природных ресурсов Хабаровского края и обществом "Тайфун" дополнительных соглашений от 04.05.2010 к договорам от 10.12.2008 N 27/ДДП-028/1381 и N 27/ДДП-029/1381, которыми уменьшены доли квот добычи для данного общества с 90, 223% до 50, 223% (краб камчатский) и с 100% до 80% (краб волосатый).

Кроме того, на основании указанного распоряжения между Министерством природных ресурсов Хабаровского края и обществом "Северо-Восточная промысловая компания" заключены договоры от 04.05.2010 N 27ДДП-036/0000 и N 27ДДП-037/0000 о закреплении долей квот добычи в отношении волосатого краба - в размере 20 %, в отношении камчатского краба - в размере 40 %.

Считая распоряжение Правительства Хабаровского края от 08.04.2010 N 198-рп не соответствующим закону, иным нормативным правовым актам, а также нарушающим права общества "Тайфун" и интересы Российской Федерации, заявители оспаривают данное распоряжение в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 198 АПК РФ граждане, организации, иные лица, а также прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Отказывая обществу "Тайфун" и заместителю прокурора Хабаровского края в признании недействительным распоряжения Правительства Хабаровского края от 08.04.2010 N 198-рп, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обоими заявителями пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Как следует из материалов дела, общество "Тайфун" обратилось в арбитражный суд с заявлением о недействительности распоряжения от 08.04.2010 N 198-рп 15.08.2011, заместитель прокурора Хабаровского края - 19.08.2011.

Между тем суды обеих инстанций установили, что обществу "Тайфун" в лице полномочного единоличного исполнительного органа достоверно было известно об оспариваемом распоряжении с 04.05.2010, поскольку данное общество после проведенной реорганизации обращалось в Министерство природных ресурсов Хабаровского края для разделения долей квот и заключило дополнительные соглашения от 04.05.2010, в преамбуле которых имеется ссылка на оспариваемое распоряжение от 08.04.2010 N 198-рп.

Доводы общества "Тайфун" о смене руководителя общества как об уважительной причине пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, судами рассмотрены и обоснованно отклонены как противоречащие пункту 1 статьи 53 ГК РФ. Иных уважительных причин пропуска указанного срока общество "Тайфун" не заявило.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что обществом "Тайфун" пропущен трехмесячный срок для оспаривания в судебном порядке распоряжения Правительства Хабаровского края от 08.04.2010 N 198-рп и основания для восстановления пропущенного срока по правилам части 4 статьи 198 АПК РФ отсутствуют.

В отношении заявления заместителя прокурора суды исходили из того, что срок для обращения прокурора в суд в интересах конкретного лица с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным начинает течь с момента, когда этому лицу, а не прокурору стало известно о нарушении прав и охраняемых законом интересов оспариваемым актом.

Поскольку заявление подано заместителем прокурора в интересах Российской Федерации, суды пришли к выводу о необходимости исчисления указанного срока с момента, когда об оспариваемом распоряжении стало известно Российской Федерации в лице уполномоченного органа: в данном случае - Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, осуществляющему государственный контроль за исполнением законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов (часть 1 статьи 36 Закона о рыболовстве; Положение о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденное постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 N 444; Типовое положение о территориальном органе Росрыболовства от 01.10.2010 N 839)

Дав оценку доказательствам по делу, суды признали, что об оспариваемом распоряжении от 08.04.2010 N 198-рп Российской Федерации в лице ее специально уполномоченного органа стало известно в апреле 2010 года, поскольку указанное распоряжение было направлено в Амурское территориальное управление Росрыболовства 09.04.2010.

Кроме того, суды установили, что в июне и сентябре 2010 года прокуратурой Хабаровского края в Министерстве природных ресурсов Хабаровского края проводились проверки соблюдения законодательства о рыболовстве и сохранении водных ресурсов при распределении квот на добычу (вылов) водных биоресурсов, по результатам которых прокуратуре должно было быть известно об оспариваемом распоряжении.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций обоснованно указали на пропуск заместителем прокурора срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ввиду отсутствия доказательств уважительности причин его пропуска.

Выводы судов в указанной части согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", согласно которому течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора в том случае, если до истечения указанного срока или в иной разумный срок прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. При этом позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.

Поскольку пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поданного по правилам главы 24 АПК РФ, суды правомерно отказали прокурору и обществу "Тайфун" в удовлетворении их заявлений о признании недействительным распоряжения Правительства Хабаровского края от 08.04.2010 N 198-рп.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неправильном применении судами части 4 статьи 198 АПК РФ, о необоснованности отказа судов в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд подлежат отклонению как противоречащие установленным судами обстоятельствам и нормам процессуального права.

Отказывая заместителю прокурора в удовлетворении заявления о признании недействительными ввиду несоответствия требованиям статьи 129 ГК РФ и положениям Закона о рыболовстве договоров от 04.05.2010 N 27/ДДП-036/0000 и N 27/ДДП-037/0000, заключенных между Министерством природных ресурсов Хабаровского края и ООО "Северо-Восточная промысловая компания", а также дополнительных соглашений от 04.05.2010 к договорам от 10.12.2008 N 27/ДДП-028/1381 и N 27/ДДП-029/1381, заключенных между Министерством природных ресурсов Хабаровского края и ООО "Тайфун", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статьям 30, 31, 32 Закона о рыболовстве добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется на основании квот, которые ежегодно распределяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Промышленные квоты распределяются между лицами, у которых возникло право на добычу (вылов) водных биоресурсов путем заключения с ними договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов (часть 1 статьи 31 названного Закона).

Часть 2 статьи 32 этого же Закона предусматривает возможность перехода права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу в порядке универсального правопреемства, которое, в частности, возникает при реорганизации юридического лица (статья 129 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Системное толкование приведенных положений Закона о рыболовстве и норм ГК РФ об универсальном правопреемстве не позволяет сделать вывод о наличии законодательного запрета на распределение долей квот добычи водных биоресурсов между созданными в процессе реорганизации юридическими лицами, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания оспариваемых сделок противоречащими тем положениям Закона о рыболовстве и нормам ГК РФ, на которые ссылался заявления заместитель прокурора Хабаровского края.

В данном случае, передавая обществу "Северо-Восточная промысловая компания" право на часть долей квот добычи краба, общество "Тайфун" действовало в соответствии с принятым им же решением в ходе процедуры реорганизации. Возможность и обоснованность распределения квот в связи с реорганизацией юридического лица, обладающего правом на долю квот, подтверждена уполномоченными органами исполнительной власти Хабаровского края - Правительством Хабаровского края и Министерством природных ресурсов, обладающими соответствующей компетенцией в области распределения квот.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что при реорганизации право пользования водными биоресурсами может быть передано правопреемнику только в полном объеме, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку нормы Закона о рыболовстве не содержат прямых предписаний, подтверждающих обоснованность такого довода. Оснований для расширительного толкования статьи 32 Закона о рыболовстве, на которую ссылаются заявители кассационных жалоб, не имеется.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительными договоров от 04.05.2010 N 27/ДДП-036/0000 и N 27/ДДП-037/0000, а также дополнительных соглашений от 04.05.2010 к договорам от 10.12.2008 N 27/ДДП-028/1381 и N 27/ДДП-029/1381 соответствуют статье 168 ГК РФ.

Кроме того, как правильно указано в решении суда первой инстанции от 15.12.2011, дополнительные соглашения от 04.05.2010 к договорам от 10.12.2008 N 27/ДДП-028/1381 и N 27/ДДП-029/1381 уже были предметом судебного разбирательства по делу N А73-5034/2011 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества "Тайфун", оспаривавшего эти сделки по тем же основаниям, по которым их оспаривает заместитель прокурора по настоящему делу. В удовлетворении иска общества "Тайфун" о признании указанных сделок недействительными было отказано в связи с тем, что дополнительные соглашения от 04.05.2010 не противоречат статье 32 Закона о рыболовстве и иным нормам материального права (решение от 18.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2012 по делу N А73-5034/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2012 N ВАС-5992/12).

Доводы кассационных жалоб о том, что договоры от 04.05.2010 и дополнительные соглашения от 04.05.2010 противоречат положениям статей 19, 20, 31, 32 Закона о рыболовстве, статье 129 ГК РФ, Постановлению Правительства РФ от 15.08.2008 N 611, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании данных норм права применительно к рассматриваемому спору.

Доводы кассационной жалобы общества "Тайфун" о незаконном объединении в одно производство дел N А73-9466/2011 и N А73-9773/2011, повлекшем неопределенность процессуального положения данного общества несостоятельны, поэтому также подлежат отклонению. Объединение двух указанных дел в одно производство не противоречило требованиям статьи 130 АПК РФ и не породило неопределенность процессуального статуса общества "Тайфун", которое по своему заявлению являлось заявителем согласно статье 45 и части 1 статьи 198 АПК РФ, а по заявлению заместителя прокурора - ответчиком в соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ.

Иные доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов, которые основаны на соответствующих статьей 71 АПК РФ исследовании и оценке доказательств. Поскольку указанные доводы жалоб имеют конечной целью переоценку доказательств, они подлежат отклонению как противоречащие статье 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А73-9466/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н.Карпушина А.А.Шведов