Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2012 г. N Ф03-2208/12 по делу N А51-13782/2011

г. Хабаровск

13 июня 2012 г.

А51-13782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии

от ГУ ТФОМС Приморского края - Быстролетов А.М., представитель по доверенности от 01.02.2012 N 5/12;

от КГБУЗ "Пожарская центральная районная больница" - Шарихина С.П., представитель по доверенности от 22.03.2012 N 626;

от администрации МО Пожарского района Приморского края - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012

по делу N А51-13782/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Падин Э.Э., в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

По иску государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края"

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Лучегорская центральная районная больница"

третье лицо: администрация муниципального образования Пожарского района Приморского края

о взыскании 741 284 руб. 29 коп.

Государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (ОГРН 1022502260648, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, 21) (далее - территориальный фонд, фонд) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Лучегорская центральная районная больница" (ОГРН 1022501148064, место нахождения: 692001, Приморский край, Пожарский район, пгт.Лучегорск, седьмой микрорайон, 7/3) (далее - учреждение здравоохранения, больница) о взыскании средств, выделенных на выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи в сумме 741 284 руб. 29 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Пожарского района Приморского края (место нахождения: 692001, Приморский край, Пожарский район, пгт.Лучегорск, Общественный центр, зд.1) (далее - администрация).

Решением от 31.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на доказанность факта нецелевого использования перечисленных ответчику денежных средств.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 произведена процессуальная замена учреждения здравоохранения (ответчик) на его правопреемника - краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Пожарская центральная районная больница"; решение суда от 31.01.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, территориальный фонд в кассационной жалобе просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель указывает, на ошибочность вывода суда о пропуске им срока исковой давности. Полагает, что о нецелевом характере использования средств, перечисленных на выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи, истец узнал лишь из акта от 31.03.2011, составленного по результатам тематической проверки целевого использования средств субвенций.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Пожарская центральная районная больница" в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании Правил предоставления в 2006 году субвенций из бюджета Федерального Фонда обязательного медицинского страхования территориальным фондам обязательного медицинского страхования на финансирование выполнения учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь (а при их отсутствии - соответствующими учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации), государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 851 (далее - Правила N 851) между территориальным фондом и больницей 13.01.2006 заключен договор N 64 сроком действия с 01.01.2006 по 31.12.2006, по условиям которого фонд осуществляет финансовое обеспечение расходов на выполнение учреждением здравоохранения государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи, а последнее выполняет государственное задание.

Согласно подпункту "в" пункта 2 договора больница приняла на себя обязательство использовать перечисленные фондом денежные средства в соответствии с их целевым назначением и условиями договора.

В марте 2011 года истцом проведена проверка целевого использования средств, перечисленных на выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи в период с 01.01.2006 по 31.12.2010, по результатам которой 31.03.2011 составлен акт N 41. Согласно данного акта средства, полученные больницей в 2006 году на осуществление денежных выплат стимулирующего характера медицинским работникам, оказывающим дополнительную медицинскую помощь, в размере 741 284 руб. 29 коп. использованы не по целевому назначению, в том числе выплачено 591 389 руб. 28 коп. работникам участковой службы при расчете среднего заработка и перечислено 149 895 руб. 01 коп. единого социального налога.

26.04.2011 территориальным фондом в адрес больницы было направлено предписание N 21-ДМП об устранении в срок до 10.05.2011 нарушений, выявленных в ходе проверки, путем восстановления средств, использованных не по целевому назначению на счет фонда, которое в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, обосновывая свои требования, территориальный фонд сослался на статьи 309, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и ненадлежащее исполнение больницей условий договора от 13.01.2006 N 64, в частности подпункта "в" пункта 2 об использовании перечисленных фондом денежных средств в соответствии с их целевым назначением.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.1996 N 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации" (далее - Указ N 1095) средства, израсходованные незаконно, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.

Пересмотрев дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении требований о взыскании денежных средств перечисленных больнице в 2006 году по договору от 13.01.2006 N 64 истек.

Проанализировав условия договора от 13.01.2006 N 64, суд установил, что в течение 2006 года фонд на основании бюджетных заявок учреждения здравоохранения и отчетов об использовании средств осуществлял ежемесячное перечисление последнему денежных средств на финансирование дополнительной медицинской помощи. При этом учреждение здравоохранения обязалось ежемесячно представлять в фонд отчет об использовании в предыдущем месяце средств на оплату дополнительной медицинской помощи и создать условия для осуществления фондом проверки деятельности учреждения по исполнению договора.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что во исполнение условий договора ответчик в 2006 году направлял ежемесячные отчеты об использовании средств на финансовое обеспечение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи учреждением здравоохранения, которые являлись предметом рассмотрения фонда. Кроме того, по итогам 2006 года больницей в территориальный фонд был предоставлен годовой отчет об использовании средств на оплату дополнительной медицинской помощи.

Согласно пункту 4 Указа N 1095 признано необходимым проведение не реже одного раза в год соответствующими контрольными финансовыми органами комплексных ревизий и тематических проверок поступлений и расходования бюджетных средств в федеральных органах исполнительной власти, а также на предприятиях, в учреждениях и организациях, использующих средства федерального бюджета. Однако, в нарушение названной нормы права, тематическая проверка целевого использования средств, перечисленных больнице на выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи, была проведена фондом за период с 01.01.2006 по 31.12.2010, то есть за 4 года.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела имеется письмо Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 27.03.2008 N 1334/101, направленное в адрес заместителя исполнительного директора территориального фонда, с разъяснением о том, что средства субвенций, полученные в рамках постановления Правительства Российской Федерации N 851 и использованные в 2006 году на выплату средней заработной платы врачам-терапевтам участковым, врачам-педиатрам участковым, врачам общей практики (семейным врачам) и их медицинским сестрам во всех случаях предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, являются для медицинских учреждений нецелевыми расходами. В этой связи, как верно указал суд, получив указанные разъяснения, фонд мог повторно проверить полученные от ответчика отчеты либо осуществить проверку деятельности учреждения по исполнению договора и обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из существа заявленных требований и учитывая доказанность того обстоятельства, что истец знал или должен был узнать о нецелевом расходовании денежных средств в 2006 году из предоставленных больницей в том же году отчетов, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с 26.05.2011 - даты истечения одного месяца с момента вынесения предписания об устранении нарушения.

Поскольку исковое заявление направлено по истечении трехлетнего срока с того момента, когда фонд узнал о ненадлежащем исполнении больницей договора, апелляционный суд сделал соответствующий статьям 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводом суда относительно определения момента начала течения срока исковой давности и направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены состоявшегося постановления.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А51-13782/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А. Шведов