Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2012 г. N Ф03-1907/12 по делу N А59-4285/2011

г. Хабаровск

13 июня 2012 г.

А59-4285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии:

от истца: Кибирев А.В., представитель по доверенности без номера от 02.12.2010;

от ответчика: Калинин Н.Н., директор

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сахалинтрансавто"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012

по делу N А59-4285/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Боярская, в апелляционном суде судьи С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка, С.М.Синицына

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сахалинтрансавто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Турсервис"

о взыскании 1 337 875 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сахалинтрансавто" (далее - ООО "Сахалинтрансавто") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турсервис" о взыскании 107 500 руб. задолженности и 1 230 375 руб. пеней за период с 25.09.2010 по 30.09.2011 по договору аренды техники с экипажем от 27.01.2010.

Решением от 09.12.2011 иск удовлетворен частично: взыскано 107 500 руб. задолженности и 350 000 руб. пеней.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено наличие долга по арендным платежам по договору от 27.01.2010 в указанном в иске размере. Поэтому заявленные требования о взыскании задолженности наряду с неустойкой подлежат удовлетворению на основании статей 309, 330, 614 ГК РФ. При этом ввиду несоответствия начисленной суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства ее размер подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, проверившим законность и обоснованность решения в обжалованной части взыскания пеней, последнее изменено: с ответчика взыскано 107 500 руб. задолженности, 92 345 руб. пеней.

Постановление мотивировано тем, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку арендных платежей истец необоснованно включил в расчет долг, возникший за пределами срока действия договора от 27.01.2010, а также долг за услуги по дислокации техники, за просрочку внесения которых начисление пеней не предусмотрено. Поэтому неустойка взыскана в размере 92 345 руб., оснований для снижения которого в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не установил.

В кассационной жалобе ООО "Сахалинтрансавто" просит постановление апелляционного суда отменить или изменить полностью или в части. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном определении апелляционным судом размера долга, за просрочку которого подлежит применению ответственность в виде пеней.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Турсервис" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, предлагает оставить жалобу без рассмотрения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством системы видеоконференц-связи, представители сторон поддержали доводы, приведенные в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По правилам статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Суды установили, что 27.01.2010 между ООО "Сахалинтрансавто" (арендодатель) и ООО "Турсервис" (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем, по которому в аренду передан гусеничный экскаватор САТ 330DL, госномер 4547 СН.

Согласно пункту 5.1 договора почасовая арендная плата составляет 1 100 руб. без учета НДС из расчета 10-часовой рабочей смены. Внесение арендных платежей производится путем перечисления арендатором сумм на расчетный счет либо в кассу арендодателя ежемесячно в течение 25 банковских дней с момента получения арендатором счета на оплату (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендных платежей в виде пеней в размере 1% от суммы платежей за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен в пункте 8.1 и составляет период с момента подписания договора до 30.04.2010. При этом пунктом 8.2 договора стороны определили, что при отсутствии заявления какой-либо из сторон о расторжении договора по окончании срока его действия, последний считается продленным на следующий срок.

В соответствии с дополнительным соглашением к названному договору от 03.02.2010 в аренду ответчику передан гусеничный бульдозер марки САТ D6RIII, регистрационный номер 9108СН; установлен размер почасовой арендной платы - 1 100 руб. без НДС и срок действия соглашения - до 30.04.2010.

Суды установили также, что ответчик ненадлежаще исполнил обязательство по внесению платежей по договору от 27.01.2010, вследствие чего по состоянию на 25.09.2010 у него сложился долг перед истцом в размере 107 500 руб.

Проверяя правильность решения в части взыскания пеней в сумме 350 000 руб., апелляционный суд пришел к выводу о необоснованном начислении истцом пеней на всю сумму просроченного в уплате долга.

В частности, основываясь на соответствующем правилам статьи 431 ГК РФ буквальном толковании условий пунктов 8.1, 8.2 договора от 27.01.2010, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок действия данного договора закончился 30.07.2010. Делая данный вывод, суд исходил из того, что пункт 8.2 договора предусматривает возможность его дальнейшей пролонгации по умолчанию сторон только в пределах одного периода срока его действия, то есть на следующие три месяца после 30.04.2010. Соглашение о продлении срока действия договора на период с 30.07.2010 стороны не заключили.

На этом основании апелляционный суд верно указал, что пользование техникой со стороны ответчика по окончании срока действия договора от 27.01.2010, то есть с августа 2010 года осуществлялось за рамками названной сделки. Следовательно, ее условия об ответственности в виде пеней не распространялись на отношения сторон с указанного периода времени, поэтому начисление неустойки на долг, образовавшийся с августа 2010 года, истец произвел вопреки нормам статьи 330 ГК РФ.

Помимо этого, апелляционный суд установил, что часть просроченной в уплате задолженности на общую сумму 322 600 руб. приходится на стоимость мобилизационных услуг, которая не входит в состав арендной платы по условиям раздела 5 договора от 27.01.2010. Поэтому начисление пеней за просрочку уплаты этой суммы также признано апелляционным судом неправомерным.

Вместе с тем, исходя из оценки представленных в дело доказательств, в том числе счетов-фактур и платежных поручений на их оплату, апелляционный суд пришел к выводу, что по состоянию на 25.09.2010 размер неоплаченного долга по арендным платежам составил сумму 25 300 руб.

Однако данный вывод суда является ошибочным, поскольку выявленная самим же судом по счетам-фактурам общая сумма, приходящаяся исключительно на предъявленные к оплате арендные платежи, составила в целом 6 390 400 руб., а определенный им размер их фактической оплаты по платежным поручениям на 25.09.2010 - 6 295 100 руб.

Таким образом, допущенная судом арифметическая ошибка в расчетах привела к значительному снижению суммы долга по арендным платежам, за просрочку оплаты которых подлежит применению ответственность по пункту 5.4 договора от 27.01.2010, что привело суд к неверному определению (в сторону уменьшения) размера пеней, подлежащих взысканию. Это, в свою очередь, могло повлиять на правильность выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для применения к определенному им размеру неустойки норм статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в силу полномочий, определенных в статье 286 АПК РФ, кассационный суд лишен возможности самостоятельного исследования и оценки обстоятельств, касающихся соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, устранить ошибки в выводах о размере просроченной задолженности, на которую подлежат начислению пени, а также о размере взыскиваемой неустойки с разрешением вопроса о наличии оснований для применения к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А59-4285/2011 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина