Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2012 г. N Ф03-2181/12 по делу N А51-21420/2011

г. Хабаровск

13 июня 2012 г.

А51-21420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.С.Панченко, О.Н.Трофимовой

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Талисман" - Абрамова И.А., директор, решение от 13.12.2011 N 7; Моргунова А.А., представитель по доверенности от 05.09.2011 б/н;

от Уссурийской таможни - Бруквин И.А., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 49; Прохорова Ю.П., представитель по доверенности от 29.12.2011 N 22786;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талисман"

на решение от 07.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012

по делу N А51-21420/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Голоузова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л.Сидорович, А.С.Шевченко, Г.М.Грачев

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талисман"

к Уссурийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (ОГРН 1032501276796, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 147; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (ОГРН 2511008765, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103; далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10716000-75/2011 от 21.11.2011, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 105 000 руб.

Решением суда от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и вины последнего в его совершении.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Талисман", поддержанной его представителями в судебном заседании, полагающего, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых решения и постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, в связи с чем указанные судебные акты общество считает подлежащими отмене.

По мнению заявителя жалобы, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и вина последнего в его совершении, поскольку представленная декларация о соответствии распространяется на маркировку, содержащуюся в декларации на товары. Общество полагает, что под термином "маркировка" понимается только полная информация о товаре, а не отдельные надписи на обивочном или упаковочном материале изделия, в связи с чем представленная декларация о соответствии подтверждает заявленные в декларации на товары сведения.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что у ООО "Талисман" отсутствуют обязательства по получению деклараций соответствия на материалы, которые используются в производстве мебели фабрики MUJIANG, а также указывает на тот факт, что суды ошибочно сочли надлежащим доказательством по делу экспертное заключение ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ от 10.08.2011 N 1082/2011.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании доводы общества отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением таможенного органа от 21.11.2011 N 10716000-75/2011 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 105 000 руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил выявленный таможенным органом в ходе таможенного досмотра факт представления декларации о соответствии на товары, имеющие иную маркировку, нежели товары, заявленные к оформлению по декларации на товары N 10716080/150111/0000244 (далее - ДТ N 244) (товар N 1 - мебель для жилых помещений: диваны, кресла на деревянном каркасе, не трансформируемые в кровати, со съемными мягкими и конструктивными металлическими элементами, товарный знак MUJIANG; товар N 2 - мебель для жилых помещений: диваны, кресла мягкие обитые, с механизмом трансформации в кровать частично со съемными мягкими и конструктивными металлическими элементами (ножки), товарный знак MUJIANG).

Проверяя на соответствие закону оспариваемое постановление таможенного органа, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обоснованно исходили из того, что вышеуказанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьёй 30 данного Закона.

Согласно статье 2 указанного Закона сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формы обязательного подтверждения соответствия установлены статьёй 20 Закона N 184-ФЗ и осуществляются в виде принятия декларации о соответствии (декларирования соответствия) или обязательной сертификации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 утвержден Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, согласно которым товар, ввезенный обществом, подлежит обязательной сертификации.

Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела следует, что одновременно с подачей декларации на спорные товары обществом предоставлена декларация соответствия от 31.03.2010 N РОСС СМДМ36.Д00590, выданная изготовителю на товар: наборы мебели для холлов торговой марки "MUJIANG" серии ODF, ODS, ODK, ODE, OEF, OR, OS, OF, OFS (диван мягкий для сидения 2-х или 3-х человек на деревянном каркасе, кресло для отдыха на деревянном каркасе, стол журнальный на деревянных ножках с щитовой или стеклянной крышкой), а также на наборы мебели для холлов торговой марки "MUJIANG" серии XTD, XP, XJ, XF, XAS, XWS, XE, XKL, XFG (диван мягкий для сидения 3-х или 2-х человек на металлическом каркасе, кресло для отдыха на металлическом каркасе, стол журнальный на металлических ножках со стеклянной крышкой).

Данная декларация выдана на основании протоколов испытаний Испытательной лаборатории мебели и лесопромышленной продукции ООО "Центр по сертификации "ПРИМОРСКЛЕСТЕХЦЕНТР" от 22.03.2010 N 46 и N 24.

В ходе проведения таможенного досмотра ввезенного по ДТ N 244 товара таможенным органом установлено, что на ввезенных изделиях отсутствует заявленная маркировка "MUJANG". При этом имеется маркировка, отличная от указанной обществом в спорной декларации, а именно: "ARIS", "ZUOYOU", "ANGELWINGS", "eamantec", "Bai ViShafa" и т.д.

Согласно акту таможенного досмотра от 18.01.2011 N 10716080/210111/00 и приложенных к нему фотографий обнаруженная маркировка представлена в виде матерчатых бирок, вшитых в шов верхнего обивочного материала изделий, в виде надписей на обивочном материале низа или дна подушек изделий, в виде надписи на полимерной пленке, являющейся индивидуальной упаковкой нижней части изделия, и в виде бумажной бирки, приклеенной к изделию с помощью полимерной нити.

В представленном в материалы дела письме органа по сертификации - ООО "Центр по сертификации "ПРИМОРСКЛЕСТЕХЦЕНТР" от 01.12.2010 N 52 указано, что декларация соответствия от 31.03.2010 N РОСС СМДМ36.Д00590 органом по сертификации действительно выдавалась, однако действие данной декларации распространяется только на ту продукцию, маркировка об изготовителе на которой соответствует изготовителю, указанному в декларации.

Кроме того, согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ от 10.08.2011 N 1082/2011 объекты исследования являются мебелью для жилых помещений: диванами, креслами, трансформируемыми и не трансформируемыми в кровати, что соответствует данным, указанным в ДТ N 244. Маркировка, нанесенная на объекты исследования и их части, не соответствует данным, заявленным в ДТ. Бирки (ярлыки, штампы), расположенные на исследуемых товарах, являются бирками (ярлыками, штампами), содержащими информацию о товаре - наименовании артикула/модели предмета мебели и товарного знака.

Оценив перечисленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что декларация соответствия от 31.03.2010 N РОСС СМДМ36.Д00590 не может распространять свое действие на товары N 1 и N 2, заявленные к таможенному оформлению по ДТ N 244, так как выдана на мебель, изготовитель которой отличается от изготовителей, маркировка о которых нанесена на ввезенный товар.

На основании изложенного, вывод обеих судебных инстанций о том, что в действиях общества имеет место представление недействительной декларации соответствия при таможенном оформлении ввозимого товара, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Доводы общества, в том числе об отсутствии вины в совершении правонарушения, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом податель рассматриваемой жалобы, предлагая суду кассационной инстанции согласиться с его позицией путем иной оценки обстоятельств дела и доказательств, не учитывает, что его доводы касаются доказательственной стороны спора, тогда как по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ полномочия суда третьей инстанции ограничены, в том числе о предрешении вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А51-21420/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

И.С.Панченко О.Н.Трофимова