Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2012 г. N Ф03-2313/12 по делу N А51-15392/2011

г. Хабаровск

09 июня 2012 г.

А51-15392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской

при участии:

от ООО "Ориент-Авто-1": Еращенко М.Л., адвокат по доверенности от 24.04.2012 N 57

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориент-Авто-1"

на решение от 24.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012

по делу N А51-15392/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В.Краснов, в суде апелляционной инстанции - судьи С.В.Шевченко, И.С.Чижиков, К.П.Засорин

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ориент-Авто-1"

к администрации Приморского края, департаменту финансов Приморского края

третье лицо: департамент по тарифам Приморского края

о взыскании 17 352 686 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Ориент-Авто-1" (далее - ООО "Ориент-Авто-1", общество, ОГРН 1032500704378, адрес (место нахождения): 692900, Приморский край, г. Находка, пер. Безымянный, 1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к администрации Приморского края (далее - администрация, ОГРН 1022502275168, адрес (место нахождения): 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22) о взыскании убытков в размере 17 352 686 рублей, возникших у общества при выполнении регулярных пассажирских перевозок на территории Находкинского городского округа. При этом размер убытков определен истцом как разница между ранее установленными тарифами и понесенными обществом затратами за период с 01.01.2009 по 01.04.2011.

Определениями суда от 20.10.2011, от 02.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и соответчика привлечены соответственно департамент по тарифам Приморского края (далее - департамент по тарифам, ОГРН 1022502269790, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 45, А), департамент финансов Приморского края (далее - департамент финансов, ОГРН 1022502269360, адрес (место нахождения): 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22).

Решением от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ориент-Авто-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.11.2011 и постановление от 02.03.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование правовой позиции заявитель привел доводы о нарушении судами норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания в связи с поздним представлением ответчиками и третьим лицом отзывов на исковое заявление (статьи 41, 65 АПК РФ); неприведении в постановлении апелляционного суда мотивов, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы общества (статья 271 АПК РФ); после привлечения к участию в деле третьего лица и соответчика рассмотрение дела не произведено с самого начала (статьи 46, 51 АПК РФ). Полагает, что оснований для оспаривания тарифов, утвержденных в августе 2008 года, у общества не имелось, поскольку необходимость изменения тарифов возникла в 2009 году, в связи с повышением стоимости топлива, автошин, запасных частей, увеличением налоговой нагрузки, средней заработной платы на территории Приморского края. Отмечает, что основанием для возникновения имущественных претензий общества послужило бездействие ответчика по непринятию решений по заявлениям ООО "Ориент-Авто-1" об увеличении тарифов, в то время как принятие решений по заявлениям заинтересованных лиц (организаций-перевозчиков) является обязанностью регулирующего органа субъекта федерации. Указывает на непредставление ответчиками доказательств необоснованности требований истца об увеличении тарифов на пассажирские перевозки общественным транспортом, как и доказательств исполнения ответчиками возложенных на них обязанностей в сфере государственного регулирования тарифов.

Департамент финансов, департамент по тарифам в отзывах на кассационную жалобу отклонили изложенные в ней доводы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.

Арбитражными судами установлено, что основным видом деятельности ООО "Ориент-Авто-1" является перевозка пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении, реализовываемая обществом в соответствии с выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ лицензией от 29.01.2004 N АСС-25-203868 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Полагая, что в результате повышения расходов организации-перевозчика и непринятия уполномоченными органами решения об увеличении тарифов на перевозку пассажиров и багажа у ООО "Ориент-Авто-1" возникли убытки, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии со статьями 15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом необходимо доказать факт убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", которым утвержден в том числе Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, установлено, что регулирование тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта, включая метрополитен, и в пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В целях реализации предоставленных названными Указом и Постановлением полномочий в Приморском крае администрацией принято постановление от 14.08.2008 N 197-па "Об утверждении предельных тарифов на перевозки пассажиров и багажа общественным транспортом на территориях муниципальных образований Приморского края", согласно которому в заявленном обществом периоде (01.01.2009-01.04.2011) предельные тарифы на перевозки пассажиров и багажа на территориях Владивостокского и Находкинского городских округов составили 11 рублей за одну поездку в городском и 1,10 рублей за один пассажирокилометр - в пригородном сообщении.

Обосновывая заявленные требования, ООО "Ориент-Авто-1" в подтверждение понесенных расходов представило в материалы дела аудиторское заключение за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 и отчеты о прибылях и убытках за периоды с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.03.2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные истцом отчеты о прибылях и убытках, не являются надлежащим доказательством, поскольку составлены в одностороннем порядке работниками общества, а указанная в них информация не подтверждена первичными документами. Также суды не приняли в качестве доказательства аудиторское заключение, поскольку составлено оно за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в то время как истцом заявлен период с 01.01.2009 по 01.04.2011.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку используемый ООО "Ориент-Авто-1" тариф установлен уполномоченным на то органом в соответствии с возложенными на него полномочиями, и, как правильно отмечено судами, в установленном порядке не оспорен и не признан недействующим, а нарушений Порядка регулирования цен (тарифов) на продукцию, товары, услуги на территории Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 30.11.2007 N 315-па, со стороны администрации не допущено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом доводы жалобы относительно бездействия со стороны администрации подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу положений вышеназванного Порядка решению администрации об утверждении тарифов на перевозку пассажиров и багажа предшествует процедура рассмотрения заявления, осуществляемая департаментом по тарифам. Ссылка же заявителя кассационной жалобы на бездействие со стороны департамента по тарифам в данном случае правового значения не имеет, учитывая, что исковые требования предъявлены обществом к другим лицам (администрация, департамент по финансам).

Учитывая недоказанность обществом совокупности элементов (размер убытков, противоправность действий администрации), вывод судов об отказе в иске следует признать соответствующим статьям 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ. При этом суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о том, что общество, занимаясь предпринимательской деятельностью в сфере пассажирских перевозок, действует на свой риск (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), и более того, зная о действии на территории Находкинского городского округа установленного постановлением администрации Приморского края от 14.08.2008 N 197-па предельного тарифа на перевозку пассажира в размере 11 руб., должно было изначально учитывать установленный тариф при планировании своей финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для оспаривания тарифов, утвержденных в августе 2008 года, и, как следствие, о неправомерности выводов судов со ссылками на то, что постановление администрации Приморского края от 14.08.2008 N 197-па в установленном законом порядке не оспорено, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные обществом убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего предельные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Его же доводы о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке законности судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А51-15392/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская