Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2012 г. N Ф03-2306/12 по делу N А73-9325/2011

г. Хабаровск

07 июня 2012 г.

А73-9325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря

судей: Е.В. Зимина, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца - представитель Сайганов О.В. по доверенности от 28.02.2012, представитель Рубцов Е.А. по доверенности от 30.05.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Уссури"

на решение от 14.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012

по делу N А73-9325/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина, в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР"

к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Уссури"

о взыскании 401 590,73 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" (адрес - город Хабаровск, улица Павловича, 13-216; ОГРН - 1032700452872) (далее - ООО "Юридическая компания "СэР", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Уссури" (адрес - город Хабаровск, улица Краснореченская, 109; ОГРН - 1022700002654) (далее - ОАО КБ "Уссури", банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 401 590,73 рублей.

Решением суда от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что получение ОАО КБ "Уссури" исполнения обязательства от третьих лиц в рамках отношений, из которых банк выбыл, документально подтверждено, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет действующего кредитора - ООО "Юридическая компания "СэР".

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО КБ "Уссури" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на ошибочность выводов судов относительно момента начала течения срока исковой давности по исковым требованиям общества, полагая его пропущенным; Не согласен с выводом судов о том, что у банка отсутствовали основания для зачета поступающих денежных средств от солидарных должников в качестве оплаты за переданное право требования по договору правоприобретателю в счет погашения его долга перед банком по оплате данной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании представители истца возражали относительно доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ОАО КБ "Уссури", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО КБ "Уссури" (кредитор) и ООО "Юридическая компания "СэР" (правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования от 30.11.2006 (далее - договор цессии), по условиям которого кредитор передал правоприобретателю право требования взыскания задолженности на общую сумму 369 890,56 рублей по кредитному договору от 28.02.2005 N 1/189 с заемщика Мошака В.А.

ООО "Юридическая компания "СэР" также переданы права требования исполнения обязательств, обеспечивающих исполнение кредитного договора, поручителями должника: Мошак Н.Н., Кутузовым С.В., по договорам поручительства от 28.02.2005 N 1/189/1, N 1/18/2, при этом начисление процентов и неустойки продолжается в соответствии с условиями данного договора.

В силу пункта 4 указанного договора цессии права кредитора переходят к правоприобретателю полностью с момента поступления на счет кредитора первого платежа по оплате передаваемого права требования.

Пунктами 7.2 и 7.3 договора цессии установлено, что правоприобретатель оплачивает кредитору (банку) первый платеж за уступаемые права требования в сумме 109 491,45 рубль в течение 5 рабочих дней, а оставшаяся сумма оплачивается в течение 180 дней с даты подписания договора.

Во исполнение пункта 7.2 спорного договора обществом 30.11.2006 осуществлен платеж на сумму 109 491,45 рубль.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 07.08.2006 по делу N 2-2407/2006 в пользу банка с Мошака В.А., Мошак Н.Н., Кутузова С.В. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 28.02.2005 N 1/189 в сумме 681 313,06 рублей, при этом сумма 401 590 руб. 73 коп. фактически получена банком на основании данного решения суда.

Расценив, что банк необоснованно получил задолженность по кредитному договору, право требования которой перешло к обществу на основании договора цессии, ООО "Юридическая компания "СэР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2009 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды обеих инстанций, установив, что у банка в связи с уступкой права требования отсутствовало право принимать спорные денежные средства по уступленному обязательству, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 401 590,73 рублей, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом апелляционный суд, отклоняя довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о пропуске истцом срока исковой давности, установил, что истец узнал о нарушении своего права в результате представления ответчиком справки о перечислении денежных средств при рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края дела N А73-15605/2009.

Также апелляционным судом мотивированно отклонена ссылка заявителя на расторжение договора цессии договором от 05.12.2008 и аннулирование всех правоотношений сторон настоящего договора.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны исключительно на несогласии с буквальным толкованием судами условий договора цессии и направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены верно, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу А73-9325/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Е.В. Зимин С.Н. Новикова