Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2012 г. N Ф03-2277/12 по делу N А51-19840/2011

г. Хабаровск

09 июня 2012 г.

А51-19840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Чела" - не явились;

от Находкинской таможни - не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 19.01.2012

по делу N А51-19840/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чела"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения от 26.08.2011

Общество с ограниченной ответственностью "Чела" (ОГРН 1072538001766, место нахождения: 690062, г.Владивосток, далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, 692900, г.Находка, ул.Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) от 19.08.2011 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10714040/071209/0015139, оформленного отметкой "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 19.01.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным.

Определением от 07.03.2012 Пятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу в связи с отказом таможне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товара им соблюдены все требования действующего законодательства. Таможней выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений, а именно: значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара в меньшую сторону от сведений относительно стоимости аналогичных товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем основной метод таможенной оценки, как считает таможенный орган, использован обществом необоснованно.

Общество в отзыве с доводами таможни не согласилось, указывая на их несостоятельность, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в декабре 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта от 30.03.2007 N CH/R-01300307, заключенного между ООО "Чела" и компанией "CHINA NINGBO CIXI IMPORT & EXPORT CORP." на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, заявленный в ГТД N 10714040/071209/0015139, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов, а именно: копии контракта от 30.03.2007 N CH/R-01300307 и дополнительного приложения к нему от 30.03.2007 N 1, инвойса от 18.11.2009 N CH/R-F10-02, коносамента N MFITYTVT450N123, спецификации от 18.11.2009 N F10-02, паспорта сделки от 07.05.2007 N 07050009/3001/0000/2/0, документы об уплате таможенных платежей и другие.

При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввозимого товара, таможня пришла к выводу о том, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, в связи с чем обществу направлен запрос от 18.12.2009 о предоставлении дополнительных документов, которые последним исполнен частично с объяснением причин непредставления отдельных документов (обществом представлены оригиналы - контракта и дополнительного приложения к нему, спецификации, инвойса, упаковочного листа, а также заявление на перевод, поручение на покупку валюты, валютный мемориальный ордер, мемориальный ордер, выписка из лицевого счета, ведомость банковского контроля ОАО АКБ "ПРИМОРЬЕ", пояснения по условиям продажи, кроме того - копии решений по ведомственному контролю N N 10714000/260308/24, 10714000/220508/96, 10714000/230608/127, 10714000/020708/134 и решения от 03.09.2009 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8528/2009).

По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, таможенным органом 21.01.2010 принято решение о невозможности использования выбранного обществом метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости.

05.08.2011 решением Находкинской таможни N 10714000/050811/351 в порядке ведомственного контроля признано неправомерным бездействие таможенного поста Морской порт Восточный, выразившееся в непринятии решения по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10714040/071209/0015139, в установленные законом сроки.

19.08.2011 таможенный орган определил таможенную стоимость с использованием резервного метода на базе стоимости сделки с однородными товарами, путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.

Посчитав, что решение таможни от 19.08.2011 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество оспорило его в арбитражном суде, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 63, 64, 65, 68, 181, 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем жалобы, обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие данные, использованные при заявлении таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Доказательства несоблюдения заявителем установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, как указал суд первой инстанции, таможенным органом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы таможни, суд исходил из того, что таможенный орган при отсутствии правовых оснований для корректировки таможенной стоимости принял решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки, несоответствующее названным выше нормам.

Доводы таможни относительно таможенной стоимости, указанной обществом в рамках заявленного первого метода, которая является ниже стоимости аналогичных товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации другими участниками внешнеэкономической деятельности, суд признал необоснованными. То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже стоимости аналогичных товаров, само по себе, как правильно указал суд, не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган, не доказал недостоверность представленных обществом сведений, то судом сделан правильный вывод об отсутствии у таможни оснований для принятия таможенной стоимости по иному методу, отличному от заявленного ООО "Чела".

Таким образом, суд первой инстанции применил нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не допустил, в связи с чем решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу, исходя из ее доводов, без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2012 по делу N А51-19840/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В. Меркулова Н.В.