Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2012 г. N Ф03-2272/12 по делу N А51-17110/2011

г. Хабаровск

09 июня 2012 г.

А51-17110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.

при участии

от индивидуального предпринимателя Гордиенко Нели Борисовны - не явились

от Находкинской таможни - не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 23.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012

по делу N А51-17110/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Анисимова Н.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Гончарова А.В., Грачев Г.М., Пяткова А.В.

По заявлению индивидуального предпринимателя Гордиенко Нели Борисовны

к Находкинской таможне

об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей

Индивидуальный предприниматель Гордиенко Неля Борисовна (ОГРН 306250832500061, 692921, Приморский край, г.Находка; далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) от 20.09.2011 N 10-14/21359 об отказе в возврате излишне уплаченных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N10714060/061108/0011569 таможенных платежей в сумме 42 435,64 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, повлекшее увеличение размера таможенных платежей, несоответствует Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в связи с чем таможенные платежи в указанной сумме, доначисленные и уплаченные в результате данной корректировки, следует считать излишне уплаченными и подлежащими возврату. Суд также счел разумным и достаточным взыскание с таможни в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель жалобы считает, что требование предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10714060/061108/0011569, не было оспорено и отменено, следовательно, таможенные платежи уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации и оснований для их возврата не имеется. Кроме того, таможня указывает на то, что, а непосредственно решения об отказе в возврате излишне уплаченных платежей не принималось, заявление было оставлено без рассмотрения.

Предприниматель в отзыве с доводами таможни не согласилась, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды из материалов дела, в ноябре 2008 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 21.04.2008 N А-005/1180, заключенного между компанией "ALPS TRADING CORPORATION" и предпринимателем, на территорию Российской Федерации ввезен товар - легковые автомашины, бывшие в употреблении, задекларированный по ДТ N10714060/061108/0011569, при этом его таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввозимого товара, таможня пришла к выводу о том, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, в связи с чем 07.11.2008 предпринимателю направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, который последним не исполнен, с представлением письменных пояснений.

По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению и по запросу таможенного органа, 19.11.2008 принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости и в соответствии с которым таможенная стоимость товара определена предпринимателем по шестому "резервному" методу таможенной оценки на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарам. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости товара доначислены таможенные платежи в сумме 42 435,64 руб., которые, как установили суды, уплачены предпринимателем платежными поручениями от 23.09.2008 N 324 и от 12.11.2008 N 388.

Находя произведенную таможенным органом корректировку таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, незаконной, предприниматель 14.09.2011 обратилась в таможню с заявлением о возврате денежных средств в указанной выше сумме.

Из материалов дела следует, что таможенный орган письмом от 20.09.2011 N 10-14/21359 сообщил о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Учитывая изложенное, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды руководствовались положениями статей 63, 89, 323, 355 Таможенного кодекса Российской Федерации; статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"; статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе); а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем представлены все имеющиеся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость задекларированного товара, соответствующие требованиям Перечня документов и сведений, утвержденного Решением комиссией Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным заявителем таможенным тарифом. Суды пришли к правильному выводу о том, что указанные документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате. Доказательств наличия, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Спор между сторонами относительно фактической уплаты предпринимателем таможенных платежей в сумме 42 435,64 руб. отсутствует.

Таким образом, неправомерная корректировка таможенной стоимости, как указали суды, повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 42 435,64 руб., которые являются излишне уплаченным и, согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза, подлежат возврату в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела и предпринимателем не пропущен установленный частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона трехлетний срок, то суды правомерно признали незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в заявленной сумме, обязав таможню произвести их возврат.

Отсутствие судебного акта о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости спорного товара, как обоснованно указали суды, не лишает заявителя права на защиту иным способом, в том числе путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата (зачета) таможенных платежей в данном случае находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Ссылки таможни на оставление ею заявления предпринимателя без рассмотрения в силу изложенного выше также нельзя признать обоснованными.

Принимая во внимание, что доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и по существу сводятся к несогласию с данными выводами, суд кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А51-17110/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В. Меркулова Н.В.