Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2012 г. N Ф03-1652/12 по делу N А73-12660/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2013 г. N Ф03-5334/12

г. Хабаровск

13 июня 2012 г.

А73-12660/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии

от истца: Михайлов Е.Л., представитель по доверенности от 12.03.2012 N 21-03/11-191, Мурзин М.Н., представитель по доверенности от 24.01.2012 N 21-03/11-61;

от ответчиков: ОАО "Амуркабель" - Ярковой А.С., представитель по доверенности от 05.09.2011; ОАО "Амурский кабельный завод" - Сараева М.А., представитель по доверенности от 01.03.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение от 10.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012

по делу N А73-12660/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дюкова С.И., арбитражные заседатели: Леонов В.А., Антипов В.А., в апелляционном суде судьи: Тихоненко А.А., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

По иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к открытому акционерному обществу "Амурский кабельный завод", открытому акционерному обществу "Амуркабель"

о взыскании 1 888 954 Евро

по встречному иску открытого акционерного общества "Амуркабель"

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

о признании договоров ипотеки незаключенными

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.05.2012 до 15 часов 40 минут 05.06.2012.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском:

о досрочном взыскании с открытого акционерного общества "Амурский кабельный завод" (ОГРН 1042700219176, место нахождения: 680001, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Артемовская, 87) (далее - завод) 1 313 993,59 Евро, составляющих основной долг по кредитному договору от 19.09.2006 N 3212 в сумме 1 025 714,32 Евро, просроченный основной долг в сумме 256 428,56 Евро, неустойка за просроченные проценты - 283,29 Евро, неустойка за просроченный основной долг - 1 170,44 Евро, просроченные проценты - 26 231,59 Евро, проценты - 4 165,39 Евро и об обращении взыскания на имущество завода, заложенное по договору залога от 23.03.2009 N 3212/1, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору от 19.09.2006 N 3212, с начальной продажной стоимостью указанного имущества в пределах залоговой стоимости в сумме 48 869 879 руб. 36 коп.;

об обращении взыскания на имущество открытого акционерного общества "Амуркабель" (ОГРН 1032700445953, место нахождения: 680001, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Артемовская, 87) (далее - общество "Амуркабель"), заложенное по договору ипотеки от 18.09.2006:

- двухэтажное нежилое здание - столовая, общей площадью 1 420,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Артемовская, 87, инвентарный номер 8831, литер П, начальная продажная стоимость 6 793 020 руб.;

- право на земельные участки, функционально обеспечивающие находящиеся на них объекты недвижимости площадью 149 754,4 кв.м и площадью 2 341,15 кв.м.

Одновременно банк обратился в тот же арбитражный суд с иском:

о взыскании с ОАО "Амурский кабельный завод" 574 960,59 Евро, составляющих основной долг по кредитному договору от 03.08.2006 N 3121 в сумме 558 000 Евро, неустойку за просроченные проценты в сумме 216,01 Евро, просроченные проценты в сумме 10 993,36 Евро, проценты в сумме 5 751,22 Евро и об обращении взыскания на имущество завода, заложенное по договору залога от 13.07.2007 N 3121, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору от 03.08.2006 N 3121, с начальной продажной стоимостью указанного имущества в сумме 50 312 692 руб. 19 коп.;

об обращении взыскания на имущество ОАО "Амуркабель", заложенное по договору ипотеки от 03.08.2006:

- трехэтажное нежилое здание - центр медицинской и социальной реабилитации, общей площадью 1 904,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Артемовская, 87, инвентарный номер 29251, литер Ц, начальная продажная стоимость 16 539 460 руб.;

- двухэтажное нежилое здание - спортивно-оздоровительный комплекс, общей площадью 2 192,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Артемовская, 87, инвентарный номер 29251, литер Н, начальная продажная стоимость 14 110 040 руб.;

- право на земельные участки, функционально обеспечивающие находящиеся на них объекты недвижимости площадью 149 754,4 кв. м. и площадью 2 341,15 кв. м.

Указанные дела в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство, делу присвоен N А73-12660/2010.

Исковые требования банка основаны на положениях статей 309, 310, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заводом обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

До рассмотрения судом спора по существу ОАО "Амуркабель" предъявило ОАО "Сбербанк России" встречные иски о признании договоров ипотеки от 03.08.2006 и от 18.09.2006 незаключенными.

Встречные требования акционерного общества обоснованы тем, что между сторонами не достигнуто соглашение о залоге прав на земельные участки, приобретенные залогодателем в собственность после заключения спорных договоров об ипотеке, и не установлена их залоговая стоимость. Кроме того, по мнению залогодателя, изменение существенных условий кредитного договора, в обеспечение которого ОАО "Амуркабель" передало в залог банку свое имущество, без внесения аналогичных изменений в договоры ипотеки также влечет их незаключенность.

Решением суда от 10.02.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с завода в пользу банка взыскано 1 888 954 Евро, в том числе 1 583 714,32 Евро основного долга, 256 428,56 Евро просроченного основного долга, 9 916,61 Евро процентов, 37 224,95 Евро просроченных процентов, 1 170,44 Евро неустойки за просроченный основной долг, 499,30 Евро неустойки за просроченные проценты; обращено взыскание на имущество завода, заложенное по договору залога оборудования от 23.03.2009 N 3212/1 с начальной продажной ценой в пределах залоговой стоимости в сумме 48 869 879 руб. 36 коп. и по договору залога оборудования от 13.07.2007 N 3121 с начальной продажной ценой в пределах залоговой стоимости в сумме 50 312 692 руб. 19 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные иски удовлетворены: договоры ипотеки от 03.08.2006 и от 18.09.2006 признаны незаключенными ввиду отсутствия в них соглашения сторон об оценочной и залоговой стоимости земельных участков.

Пересматривая в апелляционном порядке решение суда в части первоначальных требований об обращении взыскания на заложенное по договорам ипотеки имущество и встречных исков о признании данных договоров незаключенными, Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2011, решение суда от 10.02.2011 отменил: в удовлетворении встречных исков отказал, обратил взыскание на заложенное имущество: три нежилых здания и право на земельные участки, функционально обеспечивающие находящиеся на них объекты недвижимости с площадью 149 754,4 кв. м. и площадью 2 341,15 кв. м.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2011 данное постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 решение от 10.02.2011 в обжалуемой банком части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2012 названное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит постановление апелляционного суда от 22.03.2012 отменить, решение суда от 10.02.2011 изменить и удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное по договорам ипотеки имущество, а в удовлетворении встречных исков о признании договоров ипотеки незаключенными отказать. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении апелляционным судом статей 339, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9, 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). Считает, что земельные участки не являлись предметом залога, в связи с чем несогласование их оценочной стоимости не свидетельствует о незаключенности договоров. Кроме того, указывает на наличие со стороны общества злоупотребления правом.

Завод и акционерное общество в отзывах на кассационную жалобу возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом отзыва на нее и мнений представителей сторон, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда от 22.03.2012 подлежащим отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.08.2006 между банком (кредитор) и заводом (заемщик) заключен кредитный договор N 3121, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 395 000 Евро, а последний - возвратить его в срок до 01.08.2011 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Дополнительными соглашениями от 03.08.2006 N 1, от 16.02.2007 N 2, от 13.07.2007 N 3, от 30.12.2009 N 4, от 15.02.2010 N 5, от 30.04.2010 N 6, от 31.05.2010 N 7, от 02.06.2010 N 8, от 30.06.2010 N 9, от 30.07.2010 N 10, от 30.08.2010 N 11 стороны внесли изменения в кредитный договор от 03.08.2006, в том числе, в пункт 2.6 договора в график уплаты процентов за пользование кредитом, в пункт 2.10 договора - относительно срока погашения выданного кредита, в пункты 1.1, 2.5, 2.10 договора - в условия начисления процентов и срока погашения выданного кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору от 03.08.2006 N 3121 между банком (залогодержателем) и акционерным обществом (залогодателем) заключен договор ипотеки от 03.08.2006, предметом которого являются принадлежащие залогодателю на праве собственности объекты недвижимости: трехэтажное нежилое здание - центр медицинской и социальной реабилитации, общей площадью 1 904,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул.Артемовская, 87, инвентарный номер 29251, литер Ц, начальная продажная стоимость - 16 539 460 руб.; двухэтажное нежилое здание - спортивно-оздоровительный комплекс, общей площадью 2 192,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул.Артемовская, 87, инвентарный номер 29251, литер Н, начальная продажная стоимость - 14 110 040 руб. (свидетельства о государственной регистрации права серии 27 АА N 100611 от 06.10.2003 и серии 27 ХБ N 0036588 от 14.12.1999); а также право аренды на земельные участки, функционально обеспечивающие находящиеся на них закладываемые объекты недвижимости площадью 149 754,4 кв.м и площадью 2 341,15 кв.м, находящиеся у залогодателя на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками серии 27 ХБ N 0064818 от 25.05.2000 и серии 27 ХБ N 0064819 от 25.05.2000).

В пункте 1.6 договора ипотеки от 03.08.2006 стороны определили общую залоговую стоимость предмета залога в размере 30 649 500 руб.

По условиям подпункта "б" пункта 1.2 названного договора, указанные в нем земельные участки предметом залога не являются.

Далее, 19.09.2006 между банком (кредитор) и заводом (заемщик) заключен кредитный договор N 3212, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 795 000 Евро, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит в срок до 18.09.2011 и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки и на условиях договора.

Дополнительными соглашениями от 19.09.2006 N 1, от 13.07.2007 N 2, от 02.09.2008 N 3, от 23.03.2009 N 4, от 14.10.2009 N 5, от 30.12.2009 N 6, от 14.04.2010 N 7, от 30.04.2010 N 8, от 31.05.2010 N 9, от 02.06.2010 N 10, от 30.06.2010 N 11, от 30.07.2010 N 12, от 30.08.2010 N 13 стороны внесли изменения в кредитный договор от 19.09.2006, в том числе в пункт 2.6 договора в график уплаты процентов за пользование кредитом; в пункт 2.10 - относительно срока погашения выданного кредита; в пункты 1.1, 2.5, 2.10 - в условия начисления процентов и срока погашения выданного кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору от 19.09.2006 N 3212 между банком (залогодержателем) и акционерным обществом (залогодателем) заключен договор ипотеки от 18.09.2006, предметом которого является принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости: двухэтажное нежилое здание - столовая, общей площадью 1 420,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул.Артемовская, 87, инвентарный номер 8831, литер П, начальная продажная стоимость 6 793 020 руб. (свидетельство о государственной регистрации права серии 27 АБ N 319899 от 11.09.2006); а также право на земельные участки, функционально обеспечивающие находящиеся на них закладываемые объекты недвижимости площадью 149 754,4 кв.м и площадью 2 341,15 кв.м, находящиеся у залогодателя на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками серии 27 ХБ N 0064818 от 25.05.2000 и серии 27 ХБ N 0064819 от 25.05.2000).

В пункте 1.6 договора ипотеки от 18.09.2006 стороны определили общую залоговую стоимость предмета залога в размере 6 793 020 руб.

По условиям подпункта "б" пункта 1.2 названного договора, указанные в нем земельные участки предметом залога не являются.

Кроме того, между банком и заводом заключены договоры от 13.07.2007 N 3121 и от 23.03.2009 N 3212/1, по которым в залог банку передано оборудование залоговой стоимостью 50 312 692 руб. 19 коп. и 48 869 879 руб. 36 коп., соответственно.

Неисполнение заводом принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с требованиями о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности и об обращении взыскания, в том числе на заложенное по договорам ипотеки от 03.08.2006 и от 18.09.2006 имущество ОАО "Амуркабель".

Рассмотрев требования банка по первоначальным искам, суд первой инстанции с учетом отсутствия возражений завода относительно сумм задолженности, взыскал с завода долг по кредиту и начисленные банком проценты и неустойки в заявленном размере, а также обратил взыскание на имущество завода (оборудование), заложенное по договорам от 13.07.2007 N 3121 и от 23.03.2009 N 3212/1, установив начальную продажную цену в пределах залоговой стоимости. Выводы суда первой инстанции в данной части не оспорены.

Отказывая в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное по договорам ипотеки имущество и удовлетворяя встречные исковые требования, суды, применив статьи 432, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 67 Закона об ипотеке и разъяснения, содержащиеся в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сочли, что договоры ипотеки от 18.09.2006 и от 03.08.2006 являются незаключенными по причине отсутствия в них соглашения сторон в отношении одного из существенных условий - оценки предмета ипотеки, в частности земельных участков.

При этом апелляционный суд учел, что в 2008 году залогодатель приобрел право собственности на земельные участки под занимаемыми строениями и сооружениями (в том числе спорными), ранее принадлежащие ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, однако соглашение об оценочной и залоговой стоимости земельных участков, функционально обеспечивающих находящиеся на них закладываемые объекты недвижимости, сторонами так и не достигнуто.

Отменяя постановления апелляционного суда от 26.04.2011 и от 24.11.2011 суд кассационной инстанции дважды указывал на ошибочность данных выводов и неправильное применение судами норм материального права.

В силу абзаца 2 пункта 15 части второй статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. В нарушение указанной нормы суд апелляционной инстанции не учел указания, данные в постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2011 и от 07.02.2012.

Так, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Аналогичные положения содержит также и статья 9 Закона об ипотеке, пункт 3 которой наряду с этим предусматривает, что оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 этого же Закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении. При этом указанные нормы права не содержат ссылки на то, что в договоре об ипотеке, предметом которого являются несколько объектов недвижимости, должна быть определена оценка каждого объекта недвижимости в отдельности.

Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 69 Закона об ипотеке).

На принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится предприятие, здание или сооружение, право залога не распространяется. При обращении взыскания на такое предприятие, здание или сооружение лицо, которое приобретает это имущество в собственность, приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (залогодатель) недвижимого имущества.

По смыслу приведенных выше норм законодательства о залоге, ипотека земельного участка допускается в случаях, когда данный участок принадлежит залогодателю на праве собственности или аренды.

В случае если земельный участок принадлежит залогодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок не может являться предметом залога в силу статьи 69 Закона об ипотеке и пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающего гражданам и юридическим лицам распоряжаться земельными участками, принадлежащими на праве постоянного (бессрочного) пользования. В данной ситуации требования пункта 3 статьи 340 Кодекса на договор ипотеки здания или сооружения не распространяются и такой договор не может считаться не соответствующим законодательству (пункт 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства").

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 Информационного письма от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" если предметом ипотеки является здание, расположенное на земельном участке, в момент заключения договора принадлежавшем залогодателю на праве постоянного бессрочного пользования и в последующем приобретенном залогодателем в собственность, то при обращении судом взыскания на здание (нежилое помещение) его реализация осуществляется вместе с земельным участком под зданием.

Как усматривается из материалов дела, между банком и акционерным обществом 18.09.2006 и 03.08.2006 заключены договоры ипотеки в отношении трех объектов недвижимости, принадлежащих последнему на праве собственности. Согласовав оценку предметов ипотеки (залоговую стоимость трех нежилых зданий), контрагенты определили, что земельные участки, функционально обеспечивающие находящиеся на них закладываемые объекты недвижимости, находятся у залогодателя на праве постоянного (бессрочного) пользования и предметом залога не являются.

Учитывая, что земельные участки, принадлежащие залогодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, в силу условий названных договоров (пункты 1.2) и норм закона (статья 69 Закона об ипотеке) передаче в залог не подлежали, у судов отсутствовали правовые основания для признания договоров ипотеки от 03.08.2006 и от 18.09.2006 незаключенными по причине несогласования сторонами существенного условия договоров об оценке земельных участков как предмета залога.

Отклоняя довод ОАО "Амуркабель" об изменении кредитных обязательств завода без внесения соответствующих изменений в спорные договоры ипотеки, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на положения пункта 1 статьи 50 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", предусматривающего, что при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В этой связи, суд правильно посчитал, что изменение размера обеспеченных залогом требований (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту) по сравнению с тем, как условие о размере обеспечиваемого обязательства указано в договоре залога, само по себе не влечет незаключенности либо прекращения договора об ипотеке, поскольку в этом случае подлежит исследованию лишь вопрос об объеме ответственности залогодателя.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции от 10.02.2011 в части удовлетворения встречных исков акционерного общества и постановление апелляционного суда от 22.03.2012 подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта.

В пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Учитывая, что в указанной части фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, судами установлены, а иных правовых обоснований незаключенности договоров ипотеки, кроме вышеназванных, акционерным обществом не приводилось, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исков.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания, возможна только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен.

Кредитор-залогодержатель в таком случае не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой, из денежной суммы, вырученной от продажи земельного участка. Размер этой суммы в общей сумме, вырученной от продажи здания и земельного участка, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены здания, установленной судом, и начальной продажной цены участка, определенной судебным приставом-исполнителем.

Отменяя постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 03.10.2011 указывал апелляционному суду на необходимость при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенные нежилые здания выяснить значимые для дела обстоятельства относительно характеристик принадлежащих ОАО "Амуркабель" на праве собственности земельных участков, необходимых для эксплуатации спорных объектов недвижимости, а именно площадь земельных участков, их местонахождение, проведение кадастрового учета.

Однако указанные обстоятельства, в нарушение абзаца 2 пункта 15 части второй статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были предметом исследования суда апелляционной инстанции. В этой связи дело в части обращения взыскания на заложенное по договорам ипотеки недвижимое имущество подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, исследовать в полном объеме вопрос относительно характеристик земельных участков, функционально обеспечивающих находящиеся на них заложенные объекты недвижимости, и, исходя из установленного, разрешить спор с правильным применением норм материального права, а также вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А73-12660/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2011 по этому же делу в части взыскания с открытого акционерного общества "Амурский кабельный завод" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 1 888 954 Евро и обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога оборудования 13.07.2007 N 3121 с начальной продажной ценой в сумме 50 312 692 руб. 19 коп. и по договору залога оборудования от 23.03.2009 N 3212/1 с начальной продажной ценой в сумме 48 869 879 руб. 36 коп. оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2011 в части удовлетворения встречных исков открытого акционерного общества "Амуркабель" о признании договоров ипотеки от 03.08.2006 и от 18.09.2006 незаключенными отменить.

В удовлетворении встречных исков отказать.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А. Шведов