Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2012 г. N Ф03-2053/12 по делу N А51-12984/2011

г. Хабаровск

15 июня 2012 г.

А51-12984/2011

Резолютивная часть постановления от 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Приморский нефтегазовый комплекс"

на решение от 25.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012

по делу N А51-12984/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Филатова А.П., в апелляционном суде судьи: Чижиков И.С., Шевченко С.В., Засорин К.П.

По иску закрытого акционерного общества "Приморский нефтегазовый комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ"

о взыскании 107 269 руб. 51 коп.

Закрытое акционерное общество "Приморский нефтегазовый комплекс" (ОГРН 1022500575459, место нахождения: 692880, Приморский край, г. Фокино, ул. Усатого, 29а) (далее - ЗАО "ПНГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" (ОГРН 1062540034150, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 11) (далее - ООО "КОНТИНЕНТ") о взыскании 107 269 руб. 51 коп., из которых: 85 250 руб. - неосновательное обогащение, 22 019 руб. 51 коп. - проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 31.03.2008 по 31.07.2011.

Предъявленное требование основано на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельствах дела и мотивировано возникшим на стороне ответчика неосновательным обогащением ввиду перечисления ему денежных средств в отсутствие договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности заявленных требований.

В кассационной жалобе ЗАО "ПНГК" просит вынесенные по делу судебные акты отменить и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами договорных отношений, то арбитражные суды необоснованно указали на необходимость доказывания отсутствия таких отношений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежным поручением от 31.03.2008 N 00018 истец перечислил ООО "КОНТИНЕНТ" 35 000 руб., указав в графе назначение платежа: "оплата по счету N 683 от 31.03.2008 за инструмент", а платежным поручением от 13.08.2008 N 00068 истец перечислил указанному обществу 50 250 руб., указав в качестве назначения платежа: "оплата по счету N 354 от 13.08.2008 за инструмент".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 по делу N А51-18833/2010 ЗАО "ПНГК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Салтыков А.В.

Считая сумму, перечисленную по платежным поручениям от 31.03.2008 N 00018 и от 13.08.2008 N 00068, неосновательным обогащением ответчика, ЗАО "ПНГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражными судами установлено, что в качестве доказательств в обоснование иска заявитель представил только платежные поручения от 31.03.2008 N 00018 и от 13.08.2008 N 00068.

Дав соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку доказательствам, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности истцом заявленного требования.

Как правильно указали суды обеих инстанций, платежные поручения и выписки с лицевого счета не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил.

Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно указали на обязанность истца доказывать отсутствие договорных отношений судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный и иные доводы кассационной жалобы истца свидетельствуют не о неправильном применении судами норм права, а о несогласии ЗАО "ПНГК" с выводами судов, которые основаны на оценке доказательств. Между тем согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы - ЗАО "ПНГК".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А51-12984/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Приморский нефтегазовый комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов