Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2012 г. N Ф03-2192/12 по делу N А51-14544/2011

г. Хабаровск

14 июня 2012 г.

А51-14544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии

от ООО "Импортер" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - Вдовина Е.В., представитель по доверенности от 23.08.2011 N 165;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 25.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012

по делу N А51-14544/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М.; в апелляционном суде судьи Солохина Т.А., Еремеева О.Ю., Грачев Г.М.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импортер"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании произвести их возврат в сумме 46 826,08 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Импортер" (далее- ООО "Импортер", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10702030/131210/0051692 (далее - ГТД N 51692), изложенного в письме от 16.08.2011 N 27-26/20998. Общество также просило суд обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 46 826,08 руб.

Решением суда от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что решение таможни о классификации ввезенного товара, ввезенного по спорной ГТД, повлекшее увеличение размера таможенных платежей, является незаконным. В этой связи суды указали на то, что таможенные платежи в истребуемой сумме, доначисленные и уплаченные в результате скорректированного таможней классификационного кода товара, следует считать излишне уплаченными, поэтому таможенный орган неправомерно своим решением отказал в возврате спорной суммы таможенных платежей, следовательно, она подлежит возврату.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства дела. Заявитель жалобы считает, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение таможни о классификации товара, ввезенного по спорной ГТД, соответствует положениям Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) и Основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД). Доводы кассационной жалобы поддержаны в судебном заседании представителем таможни.

Общество отзыв на жалобу не представило и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2010 года во исполнение условий контракта от 01.09.2010 N 01/09, заключенного между компанией "NOVA INT'L LOGISTICS CO., LTD" (Корея) и ООО "Импортер", в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации поступил товар (аксессуары для мотошлема модели VEGA: очки защитные не корректирующие зрение, линзы и оправа из полимерного материала), задекларированный по ГТД N 51692, классифицированный заявителем по коду 9004 90 100 0 ТН ВЭД ТС (Очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие: прочие: с линзами из пластмасс).

Таможенный орган, проведя проверку правильности классификации, а также анализ товаротранспортных и товаросопроводительных документов, пришел к выводу о том, что указанный товар был неверно классифицирован декларантом, в связи с чем принял решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 22.03.2011 N 10702000-29-17/20, которым товар отнесен к коду 9004 90 900 1, имеющему согласно ТН ВЭД описание: "защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие: прочие: прочие: стоимостью на условиях франко-границы страны ввоза не более 2 долларов США за 1 шт.".

Изменение ставки таможенной пошлины повлекло увеличение таможенных платежей на сумму 46 826,08 руб.

Между тем ООО "Импортер" посчитало, что таможня необоснованно не приняла первоначально заявленный код ТН ВЭД ввезенного товара, приняв решение об изменении классификационного кода, и 09.08.2011 обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств в указанной выше сумме, полагая, что они излишне уплаченные.

Письмом таможни от 16.08.2011 N 27-26/20998 заявление общества возвращено без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной классификации товара, ввезенного по спорной ГТД, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом обе судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 181 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код товаров по ТН ВЭД.

В силу статьи 52 данного Кодекса товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, которые в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют их классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке описанных признаков декларируемого товара, а процесс описания признаков всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Правильность указания кода ТН ВЭД влияет на размер таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 (далее - Единый таможенный тариф таможенного союза) и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 (далее - Решение Комиссии таможенного союза N 130), содержащего Единые правила интерпретации ТН ВЭД, а также Пояснениями к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации к товарной позиции 9004, пришли к обоснованному выводу о правомерности классификации обществом ввезенного товара по коду ТН ВЭД ТС 9004 90 100 0, поскольку в данную товарную позицию включаются очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие, оснащенные линзами из пластмасс.

Таможенный орган в обоснование своих доводов ссылается на пункт 93 Распоряжения ФТС России от 22.12.2009 N 229-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД отдельных товаров" (далее - распоряжение N 299), согласно которому недопустимо применение термина "линза" к щиткам, вставкам, дискам и т.п., используемым в защитных очках и, в силу своих конструктивных особенностей, не обладающим свойствами линз.

Между тем таможенным органом не учтено следующее.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД Единого таможенного тарифа, решением Комиссии Таможенного союза N 130, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Согласно ТН ВЭД к товарам, классифицируемым в товарной позиции 9004, относятся очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие. Данная позиция разделена на субпозиции 9004 10 "очки солнцезащитные" и 9004 90 "прочие".

Исходя из признаков и описания товара, обществом и таможенным органом спорный товар отнесен к субпозиции 9004 90 ТН ВЭД, в связи с чем в рассматриваемом случае спор заключается в определении товарной подсубпозиции товара.

В товарной подсубпозиции 9004 90 100 0 классифицируются очки (кроме солнцезащитных) с линзами из пластмасс, в товарной подсубпозиции 9004 90 900 1 - очки прочие (то есть кроме солнцезащитных очков и всех очков с линзами из пластмасс).

Таким образом, подсубпозиция ТН ВЭД 9004 90 100 0 содержит более полное, конкретное описание товара, по сравнению с товарной подсубпозицией 9004 90 900 1, содержащей более общее описание.

Как установлено судебными инстанциями, задекларированные обществом защитные очки имеют линзы из пластмассы, но исходя из определения видов, характеристик материалов, из которых изготовлены очки, судами сделан правильный вывод о том, что в ТН ВЭД под линзой не обязательно понимается оптически обработанное прозрачное тело, предназначенное для коррекции зрения.

В силу вышеизложенного признается неосновательной ссылка таможенного органа на пункт 93 распоряжения N 229-р, содержащий вывод о том, что в товарной позиции 9004 ТН ВЭД ТС термин "линза" означает линзу, предназначенную для коррекции зрения (очковая линза) и используемую в корригирующих очках, которая характеризуется оптической силой, выражаемой рефракцией - величиной, обратной фокусному расстоянию очковой линзы (диоптрия), а также линзу, оптические свойства которой необходимы для применения в аналогичных оптических приборах ("специальные очки"), которые используются в профессиональной деятельности человека. Недопустимо применение термина "линза" к щиткам, вставкам, дискам и т.п., используемым в защитных очках и, в силу своих конструктивных особенностей, не обладающим свойствами линз.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания признать правомерность классификации обществом ввезенного товара по коду 9004 90 100 0 ТН ВЭД, сославшихся на правило 3 (а) ОПИ ТН ВЭД, в соответствии с которым в случае, если в силу правила 2 "б" или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Классификация таможней спорного товара по коду 9004 90 900 1 не соответствует ОПИ ТН ВЭД.

Следовательно, уплата обществом на основании платежного поручения от 14.06.2011 N 160 спорного платежа в размере 46 826,08 руб. в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с неверной классификацией товара, ввезенного по ГТД N 51692, правильно квалифицирована судом как излишняя уплата таможенных платежей.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС, подлежащей применению при рассмотрении спора, излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Статьей 147 (часть 1) указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, и обществом не пропущен установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок, то арбитражный суд правомерно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 46 826,08 руб., а также обязал последнего произвести обществу их возврат.

Проверка доводов общества о незаконности отказа таможенного органа в возврате таможенных платежей и о возможности их возврата находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности осуществленной таможенным органом классификации спорного товара, в связи с чем кассационная инстанция считает вывод арбитражных судов обеих инстанций о наличии оснований для возврата таможенных платежей по причине их излишней уплаты ввиду незаконной классификации товара правильным.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию таможенного органа, излагаемую в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А51-14544/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова