Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2012 г. N Ф03-1723/12 по делу N А51-12892/2011

г. Хабаровск

26 июня 2012 г.

А51-12892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии

от индивидуального предпринимателя Гребенникова Сергея Викторовича - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - Деревнин А.В., представитель по доверенности от 16.01.2012 N 20;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Гребенникова Сергея Викторовича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012

по делу N А51-12892/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Колтунова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёв, А.В. Гончарова

по заявлению индивидуального предпринимателя Гребенникова Сергея Викторовича

к Владивостокской таможне

об оспаривании решения

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 17 час. 05 мин. 20.06.2012.

Индивидуальный предприниматель Гребенников Сергей Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Гребенников С.В.) (ОГРНИП 304410121800070, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Космический проезд, 18/99) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) (ОГРН 1052504398484, г. Владивосток, ул. Посьетская 21, а) о признании незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702030/050511/0025060 (далее - ДТ N 25060).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2011 требования предпринимателя удовлетворены: решение Владивостокской таможни по корректировки таможенной стоимости товаров признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 судебный акт арбитражного суда первой инстанции отменён, ИП Гребенникову С.В. в удовлетворения заявления отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе предпринимателя, который просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Предприниматель указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, полагает, что им представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие

достоверно подтвержденную информацию о стоимости ввезенного товара, что в соответствии с действующим законодательством подтверждает правомерность избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара.

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился по основаниям, указанным в отзыве.

Предприниматель, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыва на неё, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 01.10.2007 N 0109/07 RUS, заключенного между предпринимателем и компанией "BEST МOTORS (CUJA)" в мае 2011 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - легковой автомобиль модели "LEXUS LX570", таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости от 06.05.2011, затребовав у декларанта дополнительные документы: прайс-лист производителя ввозимого товара либо его коммерческое предложение; пояснения о причинах предоставления экспортной декларации страны-вывоза Ю. Кореи - порт Пусан, с учетом того, что согласно дополнению к контракту страной импортером является США; сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов; документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров; исполнение условий контракта о предоплате; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от других лиц, включая лиц имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товаров; пояснения о том, кем и на какую сумму производилось страхование товара; документы и сведения, подтверждающие предоставление скидок продавцом покупателю на ввозимый товар.

Поскольку предпринимателем в установленный срок, истребованные документы и пояснения представлены не были, таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода таможенной оценки, предложив декларанту осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости, о чем 06.06.2011 вынесено соответствующее решение.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, ИП Гребенников С.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что декларантом представлены все необходимые документы в подтверждение заявленного метода таможенной стоимости и подтверждена достоверность содержащих в них сведений, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.

Апелляционный суд, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, пришел к противоположным выводам, указав на то, что значительное расхождение между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в таможенном органе, а также несоответствие суммы по двум заявлениям на перевод денежных средств от 12.11.2010 N 3, 22.01.2011 N 1 (44 150 долл. США) сумме, указанной в инвойсе (34 850 долл. США), отсутствие в заявлениях на перевод назначения платежа, представление экспортной декларации на другой товар (стальной домик), указание страны вывоза Ю. Корея (г. Пусан), в то время как товар поставлен из США, несоответствие условий поставки, указанных в экспортной декларации, условиям, содержащимся в приложении к контракту от 29.11.2010 N 18, свидетельствуют о том, что заявленная декларантом таможенная

стоимость не отвечает требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения и является недостоверной и документально неподтвержденной.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.

Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод

определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможней решения от 06.06.2011 о корректировке таможенной стоимости послужило непредставление декларантом дополнительных документов и значительное расхождение индекса таможенной стоимости, заявленного в спорной декларации, с информацией о стоимости аналогичных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом, осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода и поэтому определил таможенную стоимость при помощи шестого (резервного) метода.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в том числе: контракт от 01.10.2007 N 0109/07 RUS; дополнительное соглашение от 10.11.2010 N 2; приложение к контракту 29.11.2010 N 8; инвойс от 29.11.2010 N rus-18; коносамент N FSCOPUVV194716; заявления на перевод иностранной валюты от 22.02.2011 N 2, от 29.11.2010 N 3; паспорт сделки N 10110001/1810/0020/2/0, экспортную декларацию от 06.01.2010 N Х20110106053556, транзитную декларацию N 10702030/249211/0000803 и другие документы.

Суд апелляционной инстанции, делая противоположные выводы о фактических обстоятельствах дела, не учел следующее.

Действительно, значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений. Однако такой признак имеет место только в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Согласно отзыву таможенного органа (т. 1 л.д. 107-109) таможней в ходе проверки таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися у таможенного органа. Вместе с тем из имеющихся в деле документов невозможно установить, по каким влияющим на цену признакам оцениваемый товар сравнивался с теми, в отношении которых установлен контрольный уровень таможенной стоимости: физические характеристики, качество, репутация на рынке, страна происхождения, производитель, условия поставки.

Таким образом, таможенный орган не доказал, что сравнивались цены на идентичные (однородные) товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, не обосновал наличие признаков недостоверности представленных декларантом сведений о стоимости сделки.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на представление заявителем экспортной декларации на другой товар - "стальной домик", не учел, что согласно перечню документов представленных в таможенный орган, предпринимателем в таможенный орган представлена экспортная декларация от 06.01.2010 N Х20110106053556 на ввезенный заявителем товар - легковой автомобиль модели "LEXUS LX570", копия которой находится в материалах дела (т. 1 л.д. 90). Кроме того, данный документ не поименован в числе обязательных согласно вышеупомянутому Перечню.

Имеющая в материалах дела экспортная декларация на ввезенный заявителем товар (легковой автомобиль) содержит указание на порт вывоза США - Оклендпорт, а г. Пусан Ю. Корея указан в качестве порта выгрузки, конечный пункт назначения г. Петропавловск-Камчатский. Данные сведения подтверждаются сопроводительным письмом Бюро таможенного пограничного контроля Порта г. Окленда от 06.01.2010. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции об имеющихся расхождениях в указании порта вывоза не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как и выводы о несоответствии стоимости товара указанной в экспортной декларации стоимости, указанной в дополнении к контракту от 29.11.2010. Согласно сведениям, содержащимся в экспортной декларации, стоимость легкового автомобиля определена в размере 32 680 долл. США, контрактная стоимость товара с учетом расходов по перевозке, осуществляемой по условиям поставки CFR, составляет 34 850 долл. США (32 680 долл. США + 2 170 долл. США).

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности представленных предпринимателем в подтверждение примененного метода определения таможенной стоимости документов.

Правомерно отклонен судом первой инстанции приведенный в обоснование правильности корректировки таможенной стоимости довод Владивостокской таможни о несоответствии суммы по двум заявлениям на перевод денежных средств от 12.11.2010 N 3, 22.01.2011 N 1 сумме, указанной в инвойсе. Таможенным органом не учтено, что в силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При таких обстоятельствах выводы апелляционной инстанции о правомерности корректировки таможенной стоимости основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В свою очередь выводы суда первой инстанции сделаны на основе

всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с таможенного органа в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 22.03.2012 N 25.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А51-12892/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить, решение от 07.11.2011 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) в пользу индивидуального предпринимателя Гребенникова Сергея Викторовича судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 100 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова