Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2012 г. N Ф03-2771/12 по делу N А51-19432/2011

г. Хабаровск

28 июня 2012 г.

А51-19432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Суминой

Судей: В.М.Голикова, И.С.Панченко

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Панченко П.В." - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - Мацокина О.А., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 3;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012

по делу N А51-19432/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А.Куделинская; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Гончарова, Н.В.Алферова, О.Ю.Еремеева

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панченко П.В."

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения таможенного органа и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей

Общество с ограниченной ответственностью "Панченко П.В." (ОГРН 1072540007550, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 3; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а; далее - таможня, таможенный орган) в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10702030/280908/0053203 (далее - ГТД N 53203), изложенного в письме от 06.09.2011 N 27-26/22932. Общество также просило суд обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 236 202,55 руб.

Решением суда от 03.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенные платежи доначислены обществу правомерно, поскольку представленные декларантом документы не содержали достоверные и документально подтвержденные сведения для определения таможенной стоимости товара по первому методу таможенной оценки.

Постановлением от 17.04.2012 Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворил полностью, поскольку счел неправомерными выводы суда первой инстанции об обоснованном принятии таможенным органом таможенной стоимости спорного товара по шестому методу таможенной оценки на базе третьего и законности доначисления таможенных платежей в указанной выше сумме.

В кассационной жалобе Владивостокская таможня, полагая, что судом второй инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, предлагает постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы считает, что требование ООО "Панченко П.В." о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку, оставляя без рассмотрения заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, таможенный орган не отказывал обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и, как следствие, не нарушал прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды безосновательно пришли к выводу о незаконности решения таможенного органа о принятии таможенной стоимости спорного товара по шестому методу таможенной оценки на базе третьего, поскольку общество самостоятельно произвело корректировку таможенной стоимости товара, представив заполненный по форме бланк ДТС-2.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя таможенного органа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2008 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 20.08.2007 N SL-374-2, заключенного между компанией "CHUBU CO., LTD" и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации поступил товар, задекларированный по ГТД N 53203. Таможенную стоимость товара общество определило с применением резервного метода таможенной оценки на базе третьего, заполнило декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2.

28.09.2008 таможенный орган принял заявленную декларантом таможенную стоимость товара, проставив отметку "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

В результате применения резервного метода таможенной оценки на базе третьего, а не метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенные платежи увеличились на 236 202,55 руб., которые общество уплатило в полном объеме.

Полагая, что оснований для принятия таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 31.08.2011 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств в указанной выше сумме.

Письмом таможни от 06.09.2011 N 27-26/22932 заявление общества возвращено без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и, повторно рассмотрев дело в переделах полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и удовлетворил заявленные обществом требования.

При этом суд второй инстанции правомерно руководствовался положениями статей 63, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Из установленных апелляционным судом обстоятельств дела следует, что декларантом представлен необходимый пакет документов, поименованных в Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты (контракт с дополнением к нему, дополнительное соглашение, инвойс, спецификацию, коносамент, документы по оплате поставки), анализ и оценка которых позволили арбитражному суду второй инстанции сделать вывод о том, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ГТД, по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный же орган, несмотря на то, что декларант при таможенном оформлении товара заявил шестой метод таможенной оценки на базе третьего, обязан был проверить правомерность отказа последнего от применения первого метода, на который фактически претендовало общество, вместе с тем не мотивировал свое решение о невозможности использования его и последующих методов, не доказал недостоверность представленных обществом документов и сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом таможенной оценки, в связи с чем обоснованным является вывод суда о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия таможенной стоимости заявленной декларантом по шестому методу на базе третьего.

Неправомерное принятие таможенной стоимости повлекло за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 236 202,55 руб. Следовательно, произведенный обществом спорный платеж в указанном выше размере, является излишне уплаченным, а согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Поскольку общество уплатило таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством от таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки, и не пропустило установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок, то суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 236 202,55 руб., а также обязал последнего произвести обществу их возврат.

Необоснованным является довод жалобы о том, что таможня не отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, а оставила это заявление без рассмотрения. Данный ответ таможенного органа правомерно расценен обществом и судом второй инстанции как фактический отказ, так как предоставления дополнительных документов для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей не требовалось.

Поскольку доводы, приведенные таможней в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А51-19432/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Сумина

Судьи

В.М.Голиков И.С.Панченко