Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2012 г. N Ф03-2424/12 по делу N А59-3757/2011

г. Хабаровск

18 июня 2012 г.

А59-3757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К. Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто" - представитель не явился;

от Сахалинской таможни - Тайлаков Д.Л., представитель по доверенности от 14.02.2012 N 05-15/1938;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни

на решение от 19.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012

по делу N А59-3757/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Пяткова А.В., Шевченко А.С., Грачев Г.М.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто"

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения от 10.06.2011

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто" (ОГРН 1066501075563, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул.Комсомольская, 193-17; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56; далее - таможня, таможенный орган) от 10.06.2011 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10707090/070411/0002013.

Решением суда от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товара им соблюдены все требования действующего законодательства. Таможней выявлены признаки возможной недостоверности сведений, а именно: значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара от сведений относительно стоимости аналогичных товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем основной метод таможенной оценки, как считает заявитель жалобы, использован обществом необоснованно. Доводы кассационной жалобы представитель таможни в суде кассационной инстанции поддержал в полном объеме.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав в судебном заседании пояснения участника процесса, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами из материалов дела, в апреле 2011 года во исполнение контракта от 11.08.2009 N 392/645/2009/08/11- RU, заключенного с японской компанией "HOKKAIDO BOUEKI KAIHATSU CO., LTD" (Япония), ООО "Гарант-Авто" ввезло на территорию Российской Федерации легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2010 года выпуска, бывший в эксплуатации, задекларированный по ДТ N 10707090/070411/0002013, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввозимого товара, таможня пришла к выводу о том, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, в связи с чем обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, которые последним исполнен частично с объяснением причин непредставления отдельных документов.

По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению и по запросу таможни, таможенным органом 20.05.2011 принято решение о невозможности использования выбранного обществом метода таможенной оценки и о необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости.

10.06.2011 таможенный орган определил таможенную стоимость с использованием резервного метода на базе стоимости сделки с однородными товарами, путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.

Посчитав, что решение таможни от 20.05.2011 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество оспорило его в арбитражном суде, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения. При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 63, 64, 65, 68, 111, 181, 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные обществом к таможенному оформлению документы, а именно контракт от 11.08.2009 N 392/645/2009/08/11-RU, спецификацию-приложение к контракту от 11.08.2009 N 392/645/2009/08/11-RU от 24.03.2011 N 16, спецификацию-отгрузки к контракту от 11.08.2009 N 392/645/2009/08/11-RU от 24.03.2011 N 16; инвойс от 24.03.2011 N 16; коносамент от 28.03.2011 N G-16; паспорт сделки от 20.12.2010 N 09080006/2748/0015/2/0, экспортный сертификат, выписки с подтверждением технических характеристик и экологического класса аналогичного автомобиля и другие, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что стороны контракта, выставив и оплатив инвойс, договорились о поставке именно того товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10707090/070411/0002013, и указанные сведения основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В связи с этим суды признали правомерным применение обществом при определении таможенной стоимости первого метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не согласившись с доводом таможенного органа о несоблюдении декларантом установленных законодательством Российской Федерации условий применения основного метода определения таможенной стоимости как противоречащим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы таможенного органа относительно таможенной стоимости, указанной обществом в рамках заявленного первого метода, которая является ниже ценовой информации на аналогичные товары, правомерно отклонены судами. То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Суды также отклонили ссылки таможни на признаки недостоверности сведений - расхождение сведений о владельце поставленного транспортного средства, поскольку фактическое перемещение товара и реальность осуществления сделки подтверждена материалами дела и таможенным органом не оспорено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган, не доказал недостоверность представленных обществом сведений, то судами сделан правильный вывод об отсутствии у таможни оснований для принятия таможенной стоимости по иному методу, отличному от заявленного ООО "Гарант-Авто".

Таким образом, суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не допустили, в связи с чем решение суда первой и постановление апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу, исходя из ее доводов, без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А59-3757/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В. Меркулова Н.В.