Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2012 г. N Ф03-2645/12 по делу N А51-14543/2011

г. Хабаровск

27 июня 2012 г.

А51-14543/2011

Резолютивная часть постановления от 20 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.

при участии

от ООО "Строительные Машины и Технологии" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрел кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение 27.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012

по делу N А51-14543/2011

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куделинская Л.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Шевченко А.С., Грачев Г.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные Машины и Технологии"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании произвести их возврат в сумме 4 583 265, 45 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные Машины и Технологии" (ОГРН 1091650011683, 119034, г.Москва, перулок Левшинский М., д.10, оф. 4; далее - ООО "Строительные Машины и Технологии", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям N 10702030/280508/0021268, N 10702030/100608/0024742 (далее - ГТД), изложенного в письме от 16.06.2011 N 27-26/14803. Общество также просило суд обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 4 583 265,45 руб.

Решением суда от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, повлекшее увеличение размера таможенных платежей, является незаконным. В этой связи суды указали на то, что таможенные платежи в указанной сумме, доначисленные и уплаченные в результате данной корректировки, следует считать излишне уплаченными, поэтому таможенный орган неправомерно оспоренным решением отказал в возврате истребуемой суммы таможенных платежей, следовательно, она подлежит возврату.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы полагает, что фактически таможенный орган не имел полномочий пересматривать решения о корректировке и принятии таможенной стоимости товара, послужившие основанием для доначисления таможенных платежей, которые также не были оспорены и в судебном порядке. Таможенные платежи, о возврате которых заявлено декларантом, уплачены им в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем на момент рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей отсутствовали основания для его удовлетворения.

Общество отзыв на жалобу не представило и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, как и таможня, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в мае-июне 2008 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 11.02.2008 N 007/VL/-01, заключенного между компанией "Estan Company" и ООО "Авенсис" (правопреемником которого является ООО "Строительные Машины и Технологии"), в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации поступил товар (погрузчики фронтальные, одноковшовые, грейдер с поворотным отвалом на колесном ходу), задекларированный по вышеназванным ГТД, таможенная стоимость которого была определена обществом по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в целях подтверждения которой декларантом представлен соответствующий пакет документов.

По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению и по запросу таможенного органа, последним принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной им таможенной стоимости с использованием другого метода.

С целью скорейшего выпуска товара в свободное обращение декларант самостоятельно оформил ДТС-2 и осуществил корректировку таможенной стоимости по шестому методу таможенной оценки на базе третьего, оформленное путем проставления отметки "ТС принята" в разделе "для отметок таможенного органа" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Скорректированная обществом таможенная стоимость принята таможенным органом.

Сумма скорректированных таможенных платежей согласно КТС-1 увеличилась на 4 583 265, 45 руб., которые были им уплачены в целях выпуска товара.

Между тем общество посчитало, что таможня необоснованно не приняла первоначально заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров и 08.06.2012 обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств в указанной выше сумме, полагая, что они излишне уплаченные.

Письмом таможни от 16.06.2011 N 27-26/14803 заявление общества возвращено без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды, руководствуясь действовавшими в период возникших отношений положениями статей 123, 124, 323, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статей 89, 90 Таможенного кодекса таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения обществом первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствием в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате. Отсюда спорная сумма таможенных платежей подлежала возврату без предоставления истребуемых таможней дополнительных документов, поименованных в письме от 16.06.2011 N 27-26/14803.

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены, с учетом дополнительно запрошенных документов, все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в том числе: контракт с приложением к нему, паспорт сделки, инвойс, коносамент, исследование и оценка которых позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара и, соответственно, обоснованность применения им при декларировании товара первого метода таможенной оценки.

Между тем, таможенный орган, принимая скорректированную по его требованию заявленную обществом таможенную стоимость товара, определенную на основании шестого метода таможенной оценки на базе третьего, обязан был проверить правомерность отказа последнего от применения первого и последующих методов, и в силу закона доказать недостоверность представленных декларантом документов и сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом таможенной оценки.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия решения по таможенной стоимости спорного товара являются обоснованными.

Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей. Следовательно, уплаченный обществом на основании платежного поручения от 07.06.2008 N 100 авансовый платеж, в составе которого значится спорная сумма в размере 4 583 265,45 руб., засчитанная в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по спорным ГТД, правильно квалифицирована судом как излишняя уплата таможенных платежей.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса таможенного союза, подлежащей применению при рассмотрении спора, излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Статьей 147 (часть 1) указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, и обществом не пропущен установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок, то арбитражный суд правомерно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 4 583 265,45 руб., а также обязал последнего произвести обществу их возврат.

Довод таможенного органа о том, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, не было обжаловано и отменено, правомерно отклонен судами.

Заявитель жалобы не учитывает, что незаявление в арбитражный суд требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает общество возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, то есть путем подачи заявления об оспаривании соответствующего ненормативного акта и о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ, как правильно отметили суды, является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.

Довод таможни о том, что лицо, подписавшее заявление о возврате денежных средств, не подтвердило своих полномочий, поскольку не представило оригинал доверенности, судом кассационной инстанции во внимание не принимается. Суд первой инстанции, установив обстоятельства о том, что полномочия генерального директора общества Трифанова И.В. при подаче указанного заявления документально подтверждены, сделал обоснованные выводы о ненадлежащем отказе таможней в принятии упомянутого заявления общества к рассмотрению. Данный довод имел место в апелляционной жалобе и доказательств его опровержения суду кассационной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А51-14543/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова