Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2012 г. N Ф03-1836/12 по делу N А04-3146/2011

г. Хабаровск

20 июня 2012 г.

А04-3146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Иджрана Салех оглы

на решение от 20.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012

по делу N А04-3146/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В.Китаев, в суде апелляционной инстанции - судьи А.А.Тихоненко, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова

по иску администрации города Благовещенска

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Иджрану Салех оглы

третье лицо: комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

о сносе самовольной постройки

Администрация города Благовещенска (далее - администрация, ОГРН 1022800520588, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Иджрану Салех оглы (далее - ИП Алиев И.С. оглы, ОГРНИП 305280124800084, адрес (место нахождения): 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Пушкина, 40-4) об обязании снести самовольно возведенный объект недвижимого имущества - пункт приема стеклотары, общей площадью 63,7 кв.м с инвентарным номером 15002, лит.А, находящийся по адресу: г.Благовещенск, ул.Пионерская, 73, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010180:0004.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - комитет, ОГРН 1022800526187, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Хмельницкого, 8/2).

Решением от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Алиев И.С. оглы обратился с кассационной жалобой, с учетом пояснений к ней, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов суда о том, что спорный объект недвижимости возведен в отсутствие необходимых разрешений. При этом обращает внимание суда, что пункт приема стеклотары возведен и сдан в эксплуатацию в 1971 году. Указывает на неисследование судами обстоятельств наличия (отсутствия) нарушений градостроительных и строительных норм при возведении спорного объекта, а также того, нарушает ли сохранение возведенного здания права и охраняемые интересы других лиц и создается ли угроза жизни и здоровью граждан. Считает судами не учтено, что спорный объект принадлежит ответчику на праве собственности, а потому к нему перешло право и на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его эксплуатации. При этом спор возник именно по причине обращения ответчика к истцу за выкупом земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.

В отзыве на кассационную жалобу администрация выразила несогласие с изложенными в ней доводами и полагает, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене исходя из следующего.

Судами установлено, что 02.08.2010 постановлением администрации г.Благовещенска ИП Алиеву И.С. оглы сроком на 11 месяцев был предоставлен в аренду земельный участок площадью 210 кв.м с кадастровым номером 28:01:010180:0004, находящийся в квартале 180 г.Благовещенска, используемый для объекта движимого имущества - пункта приема стеклотары.

31.05.2011 ИП Алиев И.С. оглы обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимости - пунктом приема стеклотары, площадью 63,7 кв.м, в связи с приобретением объекта на основании договора купли-продажи от 29.04.2011. Право собственности на этот объект, расположенный по адресу: г.Благовещенск, ул.Пионерская, 73, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 27.05.2011 (свидетельство о госрегистрации 28АА 564960.

Администрация, указывая на то, что объект недвижимого имущества - пункт приема стеклотары, расположенный по адресу: г.Благовещенск, ул.Пионерская, 73, возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию осуществлен не был, обратилась в арбитражный суд с требованием о сносе этого объекта, обладающего признаками самовольной постройки.

Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, статьями 2, 51 Градостроительного кодекса РФ, нормами Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", на основе оценки имеющихся в деле доказательств, исходили из того, что ИП Алиев И.С. оглы в орган местного самоуправления за получением разрешений на строительство, а также на ввод объекта в эксплуатацию не обращался. Не выявлено судебными инстанциями доказательств названных обстоятельств и со стороны предыдущего собственника спорного имущества (Савонова А.В.), у которого ответчик приобрел пункт приема стеклотары по договору купли-продажи от 29.04.2011.

Наряду с этим судебные инстанции отметили, что земельный участок площадью 210 кв.м, находящийся в квартале 180 г.Благовещенска, предоставлялся в аренду ответчику (постановление администрации от 02.08.2010 N 3465), равно как и предыдущему арендатору Ерохину Е.В. (постановление мэра г.Благовещенска от 17.11.1998 N 3202) для использования под объект движимого имущества - пункт приема стеклотары.

На этом основании суды пришли к выводу о наличии у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки, подлежащей сносу. При этом наличие зарегистрированного права собственности ответчика на это имущество со ссылкой на пункт 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признано судами не препятствующим предъявлению рассматриваемого требования.

Между тем, делая вывод о том, что объект недвижимости - пункт приема стеклотары, расположенный по адресу: г.Благовещенск, ул.Пионерская, 73, является самовольной постройкой, судебные инстанции не разрешили значимый для настоящего спора вопрос о том, когда был возведен данный объект недвижимости.

Исследование данного обстоятельства имеет решающее значение с точки зрения допустимости присвоения спорному объекту недвижимости статуса самовольной постройки, поскольку понятие "самовольной постройки" применительно к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после введения в действие статьи 222 ГК РФ (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Тем более нельзя признать самовольными постройками производственные комплексы зданий и сооружений, возведенные по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам и принятые в эксплуатацию в установленном порядке по акту государственной приемочной комиссией.

Вопреки изложенному суды не придали правового значения названному обстоятельству и оставили без внимания и должной правовой оценки представленные в дело доказательства (кадастровые, технические паспорта, планы земельного участка, постановления мэра г.Благовещенска, выписка из адресного реестра г.Благовещенска, договор купли-продажи предприятия, паспорт на объект торговли или общественного питания, фотографии, решения Амурского областного совета народных депутатов, датированные, начиная с 1982 года), в которых содержатся сведения о том, что по ул.Ломоносова,130/Пионерская,73, на земельном участке в квартале 180 г.Благовещенска, расположен объект с аналогичным спорному объекту названием (пункт приема стеклотары). В имеющихся документах имеются ссылки на различные годы постройки объекта и ввода его в эксплуатацию (в том числе имеется указание на ввод объекта в эксплуатацию в 1971 году).

В нарушение положений статей 67, 68, 71 АПК РФ эти документы на предмет соотнесения поименованного в них объекта со спорным объектом недвижимости судами не были проверены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция признает, что в данном случае выводы судов о наличии у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки, подлежащей сносу в силу положений статьи 222 ГК РФ, преждевременны и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть и устранить отмеченные недостатки, исследовать существенный для дела вопрос о периоде возведения спорного объекта и в зависимости от установленного повторно разрешить спор с правильным применением норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А04-3146/2011 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская