Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2012 г. N Ф03-2642/12 по делу N А51-19430/2011

г. Хабаровск

29 июня 2012 г.

А51-19430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Панченко П.В." - представитель не явился

от Владивостокской таможни - Мацокина О.А., представитель по доверенности N 3 от 10.01.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012

по делу N А51-19430/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куделинская Л.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Пяткова А.В., Сидорович Е.Л., Грачев Г.М.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панченко П.В."

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

Общество с ограниченной ответственностью "Панченко П.В." (ОГРН 1072540007550, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 3; далее - общество, ООО "Панченко П.В.") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10702030/150908/0049646 (далее - ГТД N 49646), изложенного в письме от 06.09.2011 N 27-26/22932 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 401 671, 51 руб.

Решением суда от 03.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву их необоснованности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 решение суда от 03.02.2012 отменено. Решение таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей признано незаконным. Суд обязал таможенный орган возвратить обществу из бюджета излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 401 671, 51 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, таможня подала кассационную жалобу, поддержанную её представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит его отменить, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтены фактические обстоятельства дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Таможенные платежи, по мнению таможенного органа, уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации и оснований для их возврата не имеется.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя таможни, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 между обществом и компанией "СHUBU CO., LTD" заключен контракт N SL-374-2, во исполнение которого на таможенную территорию Российской Федерации поступил товар, задекларированный по ГТД N 49646. Таможенная стоимость товара определена заявителем резервным методом с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Таможней принята таможенная стоимость, заявленная обществом, о чем проставлена отметка "Таможенная стоимость принята 15.09.2008" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

В связи с определением таможенной стоимости по шестому резервному методу таможенной оценки, а не по основному методу таможенной оценки, таможенные платежи увеличились на сумму 401 671, 51 руб.

ООО "Панченко П.В." считая, что таможенным органом принята таможенная стоимость товара, ввезенного по спорной ГТД, необоснованно, 31.08.2011 обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств в указанной выше сумме.

Письмом от 06.09.2011 N 27-26/22932 таможня возвратила заявление общества без рассмотрения, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанций исходил из того, что представленные обществом документы не содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для определения таможенной стоимости ввезённого товара по первому методу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что заявитель первоначально определил таможенную стоимость товара, ввезённого на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом наряду с ГТД представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по указанной ГТД, включая: контракт от 20.08.2007 N SL-374-2, дополнение к нему от 20.08.2007 N 1, инвойс, спецификацию, коносаменты, документы выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, а также другие документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Факт перемещения указанного в ГТД N 49646 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Исходя из оценки указанных документов в их совокупности, суд апелляционной инстанции признал, что содержащиеся в них сведения позволяют соотнести коммерческие документы (приложение, инвойс) к рассматриваемой сделке.

С учётом установленных конкретных обстоятельств в рамках данного спора и обоснованно руководствуясь положениями статей 124, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в момент подачи спорной ГТД), статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что таможенный орган, принимая таможенную стоимость товаров, определенную с применением резервного метода на базе цены сделки с однородными товарами, не обосновал невозможность применения иных методов определения таможенной стоимости (с первого по пятый), как предусмотрено статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Следовательно, произведенный обществом спорный платеж в указанном выше размере в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по ГТД N 49066 является излишне уплаченным и согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежит возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, и обществом не пропущен установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок, то суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 401 671, 51 руб., а также обязал последнего произвести обществу их возврат.

Довод таможенного органа о том, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, не было обжаловано и отменено, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не заявление в арбитражный суд требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает общество возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, то есть путем подачи заявления о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод о том, что декларантом самостоятельно определена таможенная стоимость на основании шестого метода таможенной оценки. Таможенный орган, принимая заявленную обществом таможенную стоимость товара, определенную на основании шестого метода таможенной оценки на базе третьего, обязан был проверить правомерность отказа последнего от применения первого и последующих методов, и в силу закона доказать недостоверность представленных декларантом документов и сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом таможенной оценки и технических и/или методологических ошибок, допущенных при декларировании товара, повлиявших на величину его таможенной стоимости и сумму подлежащих уплате таможенных платежей.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что таможня не отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, а оставила это заявление без рассмотрения. Данный ответ таможенного органа оценен судом апелляционной инстанции как фактический отказ, так как предоставления дополнительных документов для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей не требовалось.

Фактически доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учётом изложенного, кассационная инстанция считает, что суд при рассмотрении спора правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А51-19430/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова