Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2012 г. N Ф03-2475/12 по делу N А24-4153/2011

г. Хабаровск

28 июня 2012 г.

А24-4153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии

от ООО "Гриввин": Чернышева О.А., представитель по доверенности от 14.11.2011;

от ОАО "Камчатрыбпром": Дячинский А.С., представитель по доверенности от 01.01.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камчатрыбпром"

на решение от 11.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012

по делу N А24-4153/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Лосева; в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гриввин"

к открытому акционерному обществу "Камчатрыбпром"

о взыскании 5 682 764,50 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Гриввин" (ОГРН 1024101218789, место нахождения: 684100, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Усть-Большерецк, ул. Октябрьская, 14) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Камчатрыбпром" (ОГРН 1024101014970, место нахождения: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 35) о взыскании 5 682 764,50 руб., в том числе убытки, причиненные неисполнением ответчиком обязательств по договору N 1 на переработку рыбы-сырца лососевых пород от 01.06.2011, в размере 4 363 665 руб., пени за самовольное удержание доли продукции за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 в размере 1 309 099,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 по 30.09.2011 в сумме 10000 руб.

Решением от 11.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 4 363 665 руб. убытков, 1 000 000 руб. пени, 51 323,35 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал, что расценки, представленные истцом, являются завышенными и не отражают действительную стоимость рыбопродукции. Взысканная судом пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу истец не согласился с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее выступлений в судном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.07.2011 между ООО "Гриввин" (заказчик) и ОАО "Камчатрыбпром" (переработчик) заключен договор N 1 на переработку рыбы-сырца лососевых пород, по условиям которого заказчик в период своей промысловой деятельности в районе Восточного побережья Камчатки с 07.07.2011 по 15.08.2011 на промысловых участках N 380, 382, 386 и 387 производит добычу рыбы-сырца лососевых пород (горбуша, кета, голец, нерка) ставными неводами и ее сдачу на рыбоперерабатывающие суда переработчика БАТМ "Мыс Олюторский", а переработчик принимает рыбу-сырец лососевых пород в пределах, предоставленных заказчику лимитов и перерабатывает ее в готовую продукцию на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Пунктами 2.2.5 - 2.2.6 договора предусмотрено, что переработчик за счет заказчика перегружает долю готовой продукции, принадлежащую заказчику. Отгрузка доли рыбопродукции заказчика производится переработчиком на указанные заказчиком суда. Переработчик оформляет на долю рыбопродукции заказчика отдельный коносамент, прикладывает все необходимые документы в адрес заказчика или указанного заказчиком иного адресата.

Согласно п. 2.2.9 договора переработчик несет полную материальную ответственность за сохранность по количеству и качеству рыбопродукции, принадлежащей заказчику до момента передачи ее заказчику.

В соответствии с п. 2.2.18 договора переработчик обязан заблаговременно извещать заказчика о времени и месте для передачи доли готовой рыбопродукции заказчика. В случае отсутствия возможности у заказчика забрать свою долю готовой рыбопродукции переработчик по согласованию с заказчиком и за его счет производит доставку доли заказчика до одного из ниже перечисленных портов: Владивосток, Находка, Петропавловск-Камчатский.

Из акта раздела выпущенной продукции от 22.07.2011 следует, что ответчиком (переработчиком) выпущена продукция: горбуша потр. с гол. 1 с. с долей ООО "Гриввин" 27 832 кг; горбуша неразд. 1 с. - 16 464 кг; кета потр. с гол. 1 с. - 224 кг; икра яст. морож. горб. - 2 452,5 кг; икра зернистая сол. гор. - 725 кг; икра зернистая сол. гор. - 253 кг.

В соответствии с условиями договора ОАО "Камчатрыбпром" оформлены коносаменты N 66, N 70, N 74 от 16.08.2011, по которым грузоотправитель - ответчик из пункта отправления Петропавловск-Камчатский в адрес грузополучателя - истца в пункт назначения Владивосток доставляет последнему груз: икра горбуши яст. мор. в количестве 2 452,5 кг (коносамент N 66), горбуша неразд. мор. - 16 464 кг, кета ПСГ мор. - 224 кг (коносамент N 70), горбуша ПСГ мор. - 27 832 кг (коносамент N 74).

25.08.2011 ответчиком в одностороннем порядке в коносаменты N 66, N 70, N 74 от 16.08.2011 внесены изменения в наименование грузополучателя с ООО "Гриввин" на ОАО "Камчатрыбпром" в связи с чем, указанный выше груз ООО "Гриввин" до настоящего времени так и не получило.

16.09.2011 истец в адрес ОАО "Камчатрыбпром" направил претензию с требованием об исполнении обязательств по договору N 1 на переработку рыбы-сырца лососевых пород от 01.06.2011, а именно передать ООО "Гриввин" рыбопродукцию, указанную в коносаментах N 66, N 70, N 74 от 16.08.2011, либо оплатить ее стоимость.

Поскольку ответа на вышеуказанную претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что факт причинения ответчиком истцу убытков, вследствие противоправного виновного поведения ответчика подтвержден материалами дела. Также судами установлена причинная связь между противоправным поведением ОАО "Камчатрыбпром" и наступление вреда ООО "Гриввин".

Ответчиком в свою очередь не представлены доказательства исполнения им обязательств по передаче истцу рыбопродукции.

Апелляционным судом правильно указано, что ответчик, заявляя о завышении расценок на рыбопродукцию, не представил суду контррасчет.

Кассационным судом отклоняется довод кассационной жалобы о несоразмерности взыскной судом пени последствиям нарушения обязательств, поскольку суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил размер предъявленной пени до 1 000 000 руб.

Кроме того, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 11.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А24-4153/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е.Лобарь

Судьи

С.Н.Новикова Л.Б.Шарипова