Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2012 г. N Ф03-1850/12 по делу N А73-14698/2009

г. Хабаровск

26 июня 2012 г.

А73-14698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведов А.А.

при участии

от Бугаковой Н.Н.: Бугакова Н.Н.;

от ООО "Финансово-строительная компания "МЫС": Муратов В.Р., доверенность от 11.01.2012 N 28 АА 0240546; Муратов И.Р., доверенность от 12.01.2012 б/н

от ФНС России: Храмова В.А., доверенность от 22.02.2012 N 27 АА 0202648

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бугаковой Натальи Николаевны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012

по делу N А73-14698/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шальнева О.В., в апелляционном суде судьи Козлова Т.Д., Головнина Е.Н., Михайлова А.Н.

По заявлению Бугаковой Натальи Николаевны

о признании права собственности на объект незавершенного строительства

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Мыс" (далее - ООО ФСК "Мыс", должник; ОГРН 1022701127635; место нахождения 680028, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 96, 2) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко Д.А.

В рамках дела о банкротстве ООО ФСК "Мыс" в арбитражный суд обратилась Бугакова Н.Н. с заявлением о признании права собственности на незавершенный строительством объект - офис N 5 общей площадью 58, 32 кв. м на третьем этаже 27-этажного дома (первый пусковой комплекс), расположенного по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске, кадастровый номер 27:23: 00 00 00:0391 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2012 заявление удовлетворено: за Бугаковой Н.Н. признано право собственности на объект незавершенного строительства - офис N 5 общей площадью 58, 32 кв. м на третьем этаже 27-этажного дома (первый пусковой комплекс) по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске стоимостью 3 061 500 руб. в объекте недвижимости "Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанской в Кировском районе г. Хабаровска, дом N 2".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Бугаковой Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Бугакова Н.Н. просит постановление апелляционного суда от 03.04.2012 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.02.2012.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении апелляционным судом абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", поскольку согласно пункту 11 этого же Постановления N 54 оно не распространяется на отношения, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". По мнению Бугаковой Н.Н., она не является участником строительства, имеет статус "других лиц", предусмотренный статьей 208.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поэтому вправе заявлять требование о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит постановление апелляционного суда от 03.04.2012 оставить в силе и обращает внимание на то, что право собственности на объект, в отношении которого заявлены требования Бугаковой Н.Н., за застройщиком не зарегистрировано, поэтому Бугакова Н.Н. вправе предъявлять к застройщику иные требования, но не о признании права собственности.

Другие участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Бугакова Н.Н. поддержала изложенные в жалобе доводы и дала пояснения по ее тексту.

Представители ООО ФСК "Мыс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, заявили о соответствии постановления апелляционного суда нормам материального права и о необоснованности доводов Бугаковой Н.Н., выразили мнение о невозможности признания в рамках дела о банкротстве должника-застройщика права собственности участников строительства на части объекта незавершенного строительства и просили оставить постановление апелляционного суда от 03.04.2012 в силе.

Представитель ФНС России также возражал против удовлетворения кассационной жалобы и дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на жалобу.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 13.06.2012 до 15 час. 40 мин. 19.06.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 03.04.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены указанного судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, ООО ФСК "Мыс" является застройщиком объекта - "Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанская в Кировском районе г. Хабаровска, дом N 2".

Бугакова Н.Н. на основании решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 30.12.2010 по делу N 2-1117/2010, определения того же суда от 08.12.2011 по тому же делу об утверждении мирового соглашения и договора уступки права требования от 08.12.2011, прошедшего государственную регистрацию, имеет требования к ООО ФСК "Мыс", вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 09.09.2008 N 95, заключенного между ООО ФСК "Мыс" (застройщик) и Бугаковым П.П. (участник строительства).

По условиям указанного договора участник строительства принял на себя обязательства передать денежные средства в размере 3 061 500 руб. на строительство офиса N 5 общей площадью 58, 32 кв. м, расположенного на третьем этаже 27-ми этажного дома (первый пусковой комплекс), по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, а застройщик обязался осуществить строительство объекта недвижимости "Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по ул.Тихоокеанская в Кировском районе г. Хабаровска, дом N 2", получить документы на ввод дома в эксплуатацию не позднее второго квартала 2010 года и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участнику строительства объект - "Офис N 5, расположенный на третьем этаже 27-ми этажного дома (первый пусковой комплекс), общей площадью 58, 32 кв. м".

Договор участия в долевом строительстве от 09.09.2008 N 95 зарегистрирован в установленном законом порядке 30.09.2008.

Участник строительства свои обязательства по передаче застройщику денежных средств исполнил, тогда как застройщик вышеуказанное помещение офиса N 5 в собственность участника строительства не передал.

Как установлено апелляционным судом, строительство объекта - "Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанская в Кировском районе г. Хабаровска, дом N 2" на дату возбуждения производства по делу о банкротстве ООО ФСК "Мыс" и на момент рассмотрения настоящего спора не завершено.

За ООО ФСК "Мыс" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 1 273,5 кв. м степенью готовности 63%, кадастровый номер 27-27-01/117/2011-273.

Апелляционным судом также установлено, что участниками долевого строительства в отношении возводимого должником многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями являются также граждане, заключившие договоры долевого участия в строительстве жилых помещений, которые в рамках дела о банкротстве ООО ФСК "Мыс" предъявили к должнику денежные требования.

Бугакова Н.Н. денежные требования к должнику не предъявляла, а заявила в рамках дела о банкротстве ООО ФСК "Мыс" требование о признании за ней права собственности на предмет договора от 09.09.2008 N 69 - офис N 5 общей площадью 58, 32 кв. м на третьем этаже 27-этажного дома (первый пусковой комплекс).

Удовлетворяя требование Бугаковой Н.Н., суд первой инстанции руководствовался статьей 201.8 Закона о банкротстве и мотивировал это тем, что Бугакова Н.Н. вправе регистрировать за собой право собственности на часть объекта незавершенного строительства (помещение) в таком виде, в каком он существует на дату разрешения спора, с последующей регистрацией права собственности на это же помещение после ввода объекта в эксплуатацию с учетом тех изменений, которым подвергнется помещение при его достройке.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая Бугаковой Н.Н. в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участника долевого строительства недвижимое имущество, в данном случае - нежилое помещение офиса N 5.

Как правильно указано апелляционным судом, договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Абзац 2 пункта 11 названного Постановления Пленума содержит специальную оговорку о том, что указанное разъяснение подлежит применению и при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

При неисполнении застройщиком договора долевого участия в строительстве и наличии у него объекта незавершенного строительства у участника долевого строительства возникает требование к застройщику, вытекающее из обязательств, но не возникает право собственности на этот объект или его часть.

По смыслу положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве в случае неисполнения договора застройщиком-банкротом и при наличии у него объекта незавершенного строительства участник долевого строительства имеет возможность защитить свои права иными способами - путем требования о передаче предусмотренного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

Выводы апелляционного суда в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, в котором указано, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Доказательств возникновения права собственности на такой объект как "Офис N 5, расположенный на третьем этаже 27-ми этажного дома (первый пусковой комплекс), общей площадью 58, 32 кв. м" Бугакова Н.Н. суду не представила. Договор долевого участия в строительстве от 09.09.2008 N 95 сам по себе таким доказательством не является.

Кроме того, указанный офис N 5 в объекте незавершенного строительства не выделен и не индивидуализирован, право собственности на него в объекте незавершенного строительства за ООО ФСК "Мыс" не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для признания за Бугаковой Н.Н. права собственности на спорный объект соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права (с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в вышеуказанных Постановлениях Пленума от 11.07.2011 N 54 и от 29.04.2010 N 10/22).

Доводы кассационной жалобы Бугаковой Н.Н. о неправильном применении апелляционным судом абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие абзацу 2 пункта 11 этого же Постановления N 54.

Неправильного применения статьи 201.8 Закона о банкротстве и пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, апелляционным судом также не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 03.04.3012, которое принято с правильным применением норм права, не имеется.

Согласно статье 104 АПК РФ государственная пошлина, ошибочно уплаченная Бугаковой Н.Н. за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А73-14698/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бугаковой Наталье Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 07.04.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина А.А.Шведов