Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2012 г. N Ф03-2023/12 по делу N А59-6083/2008

г. Хабаровск

26 июня 2012 г.

А59-6083/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области

на решение от 09.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012

по делу N А59-6083/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Акинина Н.И., в апелляционном суде судьи Скрипка Н.А., Култышев С.Б., Синицына С.М.

По иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области

к государственному унитарному предприятию "Смирныховское ДРСУ"

третье лицо: администрация муниципального образования Городской округ "Смирныховский"

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 49; далее - Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к государственному унитарному предприятию "Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1026500915715; место нахождения: 694350, Сахалинская область, пгт. Смирных, ул. Центральная, 48; далее - предприятие) о взыскании в бюджет муниципального образования "Городской округ "Смирныховский" Сахалинской области 8 850 000 руб. компенсации ущерба (вреда), причиненного окружающей среде - водному объекту р. Орловка.

Иск обоснован тем, что в ходе внеплановой проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора 16.05.2008, установлен факт проведения предприятием работ по берегоукреплению излучины р. Орловка с нарушением природоохранного законодательства в отсутствие проектной документации. В результате допущенных ответчиком нарушений статей 61 (пункт 1), 65 (пункт 16) Водного кодекса РФ, статьи 37 (пункты 1, 2) Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и разрушения созданного им сооружения произошло загрязнение водного объекта, окружающей среде причинен вред, размер которого рассчитан истцом исходя из формул и коэффициентов, предусмотренных Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 30.03.2007 N 71 (далее - Методика).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городской округ "Смирныховский" (далее - администрация).

Решением суда от 30.03.2011, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 без изменения, иск удовлетворен полностью: с предприятия в бюджет муниципального образования "Городской округ "Смирныховский" Сахалинской области взыскан ущерб, причиненный окружающей среде в сумме 8 850 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2011 решение от 30.03.2011 и постановление апелляционного суда от 21.06.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области по мотиву необходимости выяснения судами всех элементов состава гражданского правонарушения в действиях предприятия, а также необоснованности примененного способа расчета размера причиненного ущерба.

По результатам нового рассмотрения дела решением от 09.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, в удовлетворении требований истца о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, отказано.

Управление Росприроднадзора в кассационной жалобе просит решение от 09.12.2011 и постановление апелляционного суда от 20.02.2012 отменить в связи с неполным исследованием судами обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

При этом заявитель жалобы указывает на факт привлечения предприятия к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ, ссылается на отсутствие у ответчика необходимой разрешительной документации, в связи с чем считает факт причинения вреда окружающей среде установленным. В этой связи также обращает внимание на вступивший в законную силу приговор Смирныховского районного суда от 15.06.2010 по уголовному делу в отношении Бабий В.И. N 1-10/2010. Кроме того оспаривает выводы судов относительно нарушения Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу не соглашается с позицией заявителя и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами, 16.05.2008 Управлением Росприроднадзора проведена внеплановая проверка соблюдения предприятием требований природоохранного законодательства при проведении работ по ремонту участка автодороги, в ходе которой установлено, что с января 2007 года по 25.09.2007 ответчиком проводились работы по берегоукреплению излучины р. Орловка на участке дороги 5+300 - 5+650 Смирных-Орлово Смирныховского района.

По результатам данной проверки Управлением Росприроднадзора в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2008 N 01/11-НЗ и вынесено постановление о назначении административного наказания от 05.08.2008N 01/13-НЗ, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ за выполнение берегоукрепительных работ с января 2007 года по 25.09.2007 без проектной документации в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что в результате указанных виновных действий произошло загрязнение водного объекта и предприятием причинен вред окружающей среде, от добровольного возмещения которого ответчик отказался, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом размер причиненного ущерба определен истцом по формуле, предусмотренной пунктом 16 Методики, исходя из количества бетонных блоков, попавших в водный объект в результате разрушения берегоукрепления.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Водного кодекса РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 названного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством РФ.

По смыслу вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи с положениями статей 15, 1064 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде истец должен доказать в совокупности факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

При новом рассмотрении дела суды на основе исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств с учетом фактических обстоятельств спора сочли недоказанным размер причиненного предприятием вреда ввиду нарушения истцом при составлении расчета пункта 16 Методики. В частности, во время исследования акватории водного объекта, проведенного Управлением, площадь загрязнения не устанавливалась, инструментальные замеры не проводились. Кроме того, суды признали, что протоколы осмотра места происшествия, составленные в рамках расследования уголовного дела, возбужденного против Мэра Смирныховского района Бабий В.Б., сами по себе не позволяют установить размер причиненного ущерба.

Исходя из установленного суды пришли к выводу, что факт причинения вреда окружающей среде - водному объекту р. Орловка именно предприятием надлежащим образом не подтвержден. Более того, представленные Управлением Росприроднадзора доказательства не позволяют определить размер ущерба в соответствии с требованиями Методики.

Таким образом истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие в действиях предприятия состава гражданского правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания вреда, причиненного окружающей среде.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, на основе которой суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, не влечет отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлено на переоценку таких доказательств, что выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, заявленные со ссылкой на материалы административного производства и уголовного дела в отношении Бабий В.Б., подлежат отклонению, поскольку данные документы оценены судами в совокупности с иными доказательствами и обосновано судами не приняты как не подтверждающие факт причинения ответчиком взыскиваемого вреда и его размер.

С учетом того, что в предусмотренном Методикой порядке документы, позволяющие достоверно установить степень загрязнения акватории объекта, Управлением Росприроднадзора не составлялись, доводы жалобы о неправильном применении судами пунктов 16, 19 Методики не имеют правового значения.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено, обжалуемые решение от 09.12.2011 и постановление апелляционного суда от 20.02.2012 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А59-6083/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина