Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2012 г. N Ф03-2287/12 по делу N А59-1582/2011

г. Хабаровск

21 июня 2012 г.

А59-1582/2011

Резолютивная часть постановления от 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Е.Лобаря

Судей: Е.В.Зимина, С.Н.Новиковой

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "ИСТИНА"

на решение от 29.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2012

по делу N А59-1582/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П.Пустовалова; в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, С.В.Шевченко, К.П.Засорин

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление"

к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевая производственная корпорация "ИСТИНА"

о взыскании задолженности за оказанные услуги

по встречному иску закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "ИСТИНА"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление"

о признании недействительным пункта 1.1 Приложения N 1 к договору

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление" (ОГРН 1026500782208, место нахождения: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 16, далее - ФГУП "СахБАСУ") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевая производственная корпорация "ИСТИНА" (ОГРН 1086518000238, место нахождения: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 20-12, далее - общество) о взыскании основного долга в сумме 15 118 238 руб., пени в размере 256 241,34 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В свою очередь ответчик обратился к истцу со встречным иском о признании недействительным пункта 1.1 приложения N 1 к договору о спасении от 05.01.2011 N 05/01/2011 в части выплаты суммы в размере возмещения всех затрат, понесенных по условиям договора плюс 100% суммы от всех затрат.

Решением суда от 29.09.2011 первоначальный иск удовлетворен: с общества взыскано 15 118 238 руб. основного долга, 256 241,34 руб. неустойки, 99 872,39 руб. в возмещение расходов за уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2012 произведена замена истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление" на его правопреемника - Федеральное государственное предприятие "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" (ОГРН 10225100831106, место нахождения: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 16, далее - ФГУП "Балтийское БАСУ"). Решение суда от 29.09.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал, что судами обеих инстанций нарушены правила статей 71, 75 АПК РФ. Ссылается на то, что апелляционный суд, получив оригиналы истребуемых документов, не исследовал их.

Также заявитель жалобы считает, что судами не правильно истолкованы положения договора о спасении, не дана оценка в части законности применения НДС, применена статья 343 КТМ РФ, не подлежащая применению.

Кроме того, не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Балтийское БАСУ" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

ФГУП "Балтийское БАСУ" обратилось с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы ответчика без участия представителя истца.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 23.12.2010 ЗАО "ИСТИНА" в адрес ФГУП "СахБАСУ" направлено сообщение с просьбой срочно оказать спасательную операцию по снятию судна т/х "Успех", севшего на мель по причине обрыва якоря.

05.01.2011 между ФГУП "СахБАСУ" (исполнитель) и ЗАО "ИСТИНА" (заказчик) заключен договор о спасении N 05/01/2011, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель осуществляет спасательную операцию по снятию судна т/х "Успех" с мели.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.1.1, 4.1-4.3 договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги и возместить понесенные расходы и затраты исполнителя в рамках настоящего договора, включая все услуги/ возмещение затрат за весь период, указанный в разделе 2 настоящего договора, по условиям его оплаты.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что все ставки / расчеты за услуги исполнителя (с учетом пунктов 1.2, 1.3 и 1.4 настоящего договора), возмещение затрат, а также состав сил и средств, указаны в Приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Оказанные услуги по настоящему договору, а также дополнительные понесенные затраты, связанные с исполнением настоящего договора, рассчитываются/выставляются исполнителем по окончании оказания услуг в рамках настоящего договора, а также по мере выставления счетов от сторонних организаций. Исполнитель передает счета и расчетные документы на электронный адрес либо на факс указанные в п. 8 настоящего договора, что является первичной документацией, имеющей юридическое значение для оплаты. Оригиналы (в том числе счета - фактуры и акты выполненных работ/оказания услуг) направляются заказчику почтой по адресу, указанному в п. 8 настоящего договора. Заказчик задерживает оплаты спорных сумм (если таковые есть) и производит оплату бесспорных сумм в течение 30 дней от даты выставления счетов и оформления расчетных документов исполнителем, но не позднее трех дней с момента получения денежных средств от ОАО "ВСК" по страховому полису КАСКО т/х "Успех".

Пунктом 4.3 договора определено, что заказчик должен уведомить письменно исполнителя обо всех спорных суммах не позднее двух дней от даты их получения, в т.ч. по факсу. В случае, если по истечении трех дней заказчик не уведомил исполнителя о спорных суммах, то эти суммы считаются бесспорными. Спорная часть суммы любого счета подлежит оплате в течение 10 дней после урегулирования такого спора, если заказчик докажет, что сумма в счете исполнителя была сформирована не правильно.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 1 к договору в случае, если исполнитель снимет объект с мели, то исполнитель получает вознаграждение в размере 3 500 000 рублей или сумму в размере возмещения всех затрат, понесенных по условиям настоящего договора плюс 100% суммы от всех затрат - в зависимости от того, какая сумма будет больше.

ФГУП "СахБАСУ" выполнило спасательные мероприятия, сняв судно ответчика с мели и отбуксировав его в порт Корсаков.

В соответствии с условиями договора истец выставил ответчику счета на оплату понесенных затрат, сумма которых составила 7 559 119 рублей 46 копеек. С учетом приведенного условия п. 1.1 Приложения N 1 к договору истец просил оплатить 7 559 119 рублей 46 копеек плюс 100% - 7 559 119 рублей 46 копеек, всего 15 118 238 рублей.

Не выполнение ответчиком принятых на себя по договору от 05.01.2011 обязательств явилось основанием обращения ФГУП "СахБАСУ" в арбитражный суд настоящими исковыми требованиями.

Как указано выше, обществом заявлен встречный иск о признании недействительным пункта 1.1 Приложения к договору.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Обязанность заказчика по оплате специальной компенсации предусмотрена условиями договора и не противоречит статье 343 КТМ РФ. Тем более в пункте 1.3 имеется ссылка на указанную Статью.

В этой связи отклоняется довод кассационной жалобы о неправильном применении судами указанной нормы права.

Судами установлено, что размер специальной компенсации определен исходя из расценок, установленных в пункте 1.1 Приложения N 1 к договору. Время, средства, затраченные на проведение работ, число специалистов, привлеченных к спасательным работам, подтверждено соответствующими документами, в том числе актом выполненных работ, выписками из судового журнала и журнала нефтяных операций с/с "Рубин".

Апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика о том, что указанные документы, представленные в копиях, заверенных истцом, не являются надлежащими доказательствами понесенных истцом расходов, правомерно сослался на часть 6 статьи 71 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем ответчиком копии указанных документов с другим содержанием текста суду не представлены в связи с чем у суда не возникли сомнения в подлинности их содержания.

Согласно статье 339 КТМ РФ договор или любые его условия могут быть признаны недействительными или изменены, если:

договор заключен под чрезмерным воздействием или под влиянием опасности и его условия являются несправедливыми;

плата, предусмотренная договором, чрезмерно завышена или занижена по отношению к фактически оказанным услугам.

Суды обеих инстанций правильно указали, что ответчиком не представлены доказательства, что договор о спасении от 05.01.2011 заключен ответчиком под чрезмерным воздействием или под влиянием опасности, а плата, предусмотренная договором, чрезмерно завышена по отношению к фактически оказанным услугам.

Таким образом, отказ в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным.

Кассационным судом отклоняется довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд, получив оригиналы истребуемых документов, не исследовал их, поскольку этот довод противоречит протоколу судебного заседания от 20.02.2012.

Также отклоняется довод кассационной жалобы о незаконном применении ставки НДС 18%, как не соответствующий подпункту 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах у кассационного суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А59-1582/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е.Лобарь

Судьи

Е.В.Зимин С.Н.Новикова