Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2012 г. N Ф03-2167/12 по делу N А04-8376/2009

г. Хабаровск

18 июня 2012 г.

А04-8376/2009

Резолютивная часть постановления 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен18 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Е.Лобаря

Судей: С.Н.Новиковой, Е.В.Зимина

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дальневосточная торговая компания"

на определение от 01.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012

по делу N А04-8376/2009 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции А.Н.Иванов, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Головнина, Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова

По заявлению конкурсного управляющего СПК "Алексеевский" Лагутиной И.В.

к ООО "Дальневосточная торговая компания"

о признании соглашения недействительным

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Алексеевский" (ОГРН 1022800875943, место нахождения: г. Благовещенск, ул. Горького, 152, далее - кооператив, должник) по заявлению закрытого акционерного общества " Благовещенскагротехснаб".

Определением от 19.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 22.11.2010 кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.

Конкурсный управляющий должника Лагутина И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 22.10.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" (далее - общество) и кооперативом (далее - соглашение о зачете).

Определением от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, заявленные требования удовлетворены - оспариваемое соглашение о зачете признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2011 вышеуказанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил свои требования - просил признать соглашение о зачете недействительным в части проведения зачета на общую сумму 861 370,48 руб., применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания с общества в пользу кооператива денежных средств в сумме 861 370,48 руб. и восстановления задолженности кооператива перед обществом на эту же сумму. В обоснование недействительности части сделки конкурсный управляющий указал на ее ничтожность ввиду несоответствия ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что срок исполнения обязательств, по которым произведен зачет, не наступил.

Определением арбитражного суда от 01.02.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: соглашение о зачете в части прекращения обязательств на общую сумму 861 370,48 руб. признано недействительным, применены последствия недействительности соглашения: восстановлена задолженность кооператива перед обществом в размере 861 370,48 руб., в этой же сумме восстановлена задолженность общества перед кооперативом за поставленные соевые бобы.

Постановлением апелляционного суда определение от 04.04..2012 изменено: из резолютивной части исключено указание на применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности кооператива перед обществом в размере 861 370,48 руб. на основании писем (финансовых распоряжений), указанных в пункте 2.4 соглашения. В остальном определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определение от 01.02.2012, постановлением от 04.04.2012, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о зачете.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указывает со ссылкой на определение суда от 16.05.2011, на ошибочный вывод апелляционного суда о том, что ООО "АгроХимПром-Благовещенск" и ООО "Бурейское ХПП" не привлечены к участию в деле. Считает, что поскольку общество произвело платежи ООО "АгроХимПром-Благовещенск" и ООО "Бурейское ХПП в случае признания недействительным соглашения о зачете у компании перед обществом возникла задолженность, которая должна быть отнесена к текущим платежам, и что ответчик не несет ответственности за достоверность и своевременность выставления счетов-фактур истцом.

Также заявитель жалобы указывает на неприменение судом статей 61.2, 61.4, 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве").

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника не согласился с доводами кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

С учетом того, что постановлением апелляционного суда от 04.04.2012 решение суда от 01.02.2012 изменено, кассационный суд проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 22.10.2010 между обществом (сторона 1) и кооперативом (сторона 2) заключено соглашение о зачете, предметом которого является прекращение встречных однородных требований путем зачета на сумму 1 722 370,48 руб. Обязательства сторон конкретизированы в разделе 2 соглашения и изложены в виде следующего перечня:

2.1. К моменту подписания настоящего соглашения задолженность стороны 1 перед стороной 2 составляет 1 722 370,48 руб. с НДС (за поставленную пшеницу, за поставленные соевые бобы);

2.2. К моменту подписания настоящего соглашения задолженность стороны 2 перед стороной 1 за поставленное дизельное топливо составляет 861 000 руб. с учетом НДС;

2.3. Срок исполнения обязательств по договорам, указанным в п. 2.1 и п. 2.2 настоящего соглашения, уже наступил;

2.4. Кроме перечисленных в п. 2.1 и п. 2.2 настоящего соглашения обязательств имеются перечисления денежных средств, произведенные стороной 1 за сторону 2 по письмам (финансовым распоряжениям) стороны 2: в размере 825 000 руб. и в размере 36 370,48 руб. - всего на сумму 861 370,48 руб. При составлении писем не согласовано, какая именно задолженность стороны 1 уменьшается при произведении платежей;

2.5. С момента вступления в силу настоящего соглашения требования стороны 2, указанные в п. 2.1 соглашения, прекращается полностью зачетом встречных однородных требований стороны 1, указанных в п. 2.2 соглашения, а также зачетом платежей, произведенных стороной 1 за сторону 2, указанных в п. 2.4 соглашения.

Письмом от 22.10.2010, направленным в адрес общества, директор кооператива просил денежные средства по счету N 82 от 06.07.2010 на сумму 125 000 руб. перечислить ООО "АгроХимПром-Благовещенск".

Письмом без указания даты, также направленным в адрес общества, директор кооператива просил денежные средства в размере 36 370, 48 руб. перечислить ООО "Бурейское".

Платежными поручениями от 02.12.2010 N N 352, 353 вышеуказанные суммы перечислены обществом на счета названных в письмах третьих лиц.

Конкурсный управляющий должника, считая вышеуказанное соглашение о зачете в части на сумму 861 370,48 руб. недействительной (ничтожной) сделкой ввиду противоречия нормам права о зачете, поскольку срок исполнения зачетных обязательств на дату заключения сделки не наступил, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В результате исполнения оспариваемой части соглашения о зачете перечисления обществом остатка долга на счет кооператива эта сумма перечислена на счета третьих лиц, которые согласно пояснениям представителя кооператива являлись его дебиторами. В рамках рассмотрения настоящего спора не подлежит выяснению вопрос о том, какие требования дебиторов в результате такого перечисления погашены.

Поскольку, соглашение о зачете в части погашения долга общества перед кооперативом в сумме 861 370,48 руб. по существу зачетом не является, так как подпадает под регулирование статьи 313 ГК РФ об исполнении обязательства должника.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что по общему правилу статьи 67 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В данном случае, учитывая наличие долга перед кооперативом на стороне общества, восстановление его задолженности перед должником в сумме 861 370,48 руб. соответствует вышеуказанной норме права.

Однако восстановление долга кооператива перед обществом необоснованно, поскольку в связи с недействительностью соглашения о зачете в соответствующей части нет оснований для принятия платежей общества на счета третьих лиц в качестве исполнения соглашения о зачете и погашения его обязательства перед кооперативом.

То обстоятельство, что долг общества перед кооперативом сформировался, в том числе, по поставкам, имевшим место после заключения соглашения о зачете, не отменяет сделанных выводов относительно последствий, поскольку на дату рассмотрения спора и решения вопроса о применении последствий недействительности сделки факт поставки состоялся, наличие долга подтверждено.

Такие последствия приводят стороны в первоначальное положение.

В данном случае, учитывая наличие долга перед кооперативом на стороне общества, восстановление его задолженности перед должником в сумме 861 370,48 руб. соответствует вышеуказанной норме права.

Однако восстановление долга кооператива перед обществом необоснованно, поскольку в связи с недействительностью соглашения о зачете в соответствующей части нет оснований для принятия платежей общества на счета третьих лиц в качестве исполнения соглашения о зачете и погашения его обязательства перед кооперативом.

Как указано выше, сумма платежа в пользу третьих лиц может истребоваться обществом в рамках искового производства.

Такие последствия приводят стороны в первоначальное положение.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не правильно указал о том, что ООО "АгроХимПром-Благовещенск" и ООО "Бурейское ХПП" не при влечены к участию деле не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанные лица не являлись участниками рассматриваемого спора.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 05.04.2012 по делу N А04-8376/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е.Лобарь

Судьи

Е.В.Зимин С.Н.Новикова