Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 06АП-822/12

г. Хабаровск

04 апреля 2012 г.

Дело N А04-8376/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

в судебном заседании участвовали:

от ООО "Дальневосточная торговая компания": Сосновский А.В., доверенность от 10.03.2012 N 002

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" на определение от 01 февраля 2012 года по делу N А04-8376/2009 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Ивановым А.Н.

по заявлению конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Алексеевский"

о признании недействительной сделки - соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 22.10.2010, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания"

в деле о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Алексеевский"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области определением от 07.12.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Алексеевский" ОГРН 1022800875943 (далее - Кооператив, должник) по заявлению конкурсного кредитора.

В рамках этого дела определением от 19.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 22.11.2010 Кооператив признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.

20.04.2011 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего Кооперативом о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 22.10.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" (далее - Общество) и Кооперативом (далее - Соглашение о зачете).

Определением от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, заявленные требования удовлетворены - оспариваемое Соглашение о зачете признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 09.11.2011 вышеуказанные судебные акты отменил с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил свои требования - просил признать Соглашение о зачете недействительным в части проведения зачета на общую сумму 861 370,48 руб.; применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания с Общества в пользу Кооператива денежных средств в сумме 861 370,48 руб. и восстановления задолженности Кооператива перед Обществом на эту же сумму. В обоснование недействительности части сделки конкурсный управляющий указал на ее ничтожность ввиду несоответствия ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая ненаступление срока исполнения обязательств, по которым произведен зачет.

Определением арбитражного суда от 01.02.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено - Соглашение о зачете в части прекращения обязательств на общую сумму 861 370,48 руб. признано недействительным; в размере данной суммы восстановлена задолженность Кооператива перед Обществом, указанная в п.2.4 Соглашения; также в этой сумме восстановлена задолженность Общества перед Кооперативом за поставленные соевые бобы.

В апелляционной жалобе Общество просит определение от 01.02.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании Соглашения о зачете недействительным. Настаивает на том, что обязанность по оплате поставленных соевых бобов у Кооператива на момент заключения Соглашения о зачете наступила, учитывая факт передачи товара и подтвержденность информации о его сдаче на хранение; даты составления товарных накладных и счетов-фактур в этой связи считает не влияющими на определение даты поставки. Считает, что обязательства по возврату денежных средств третьим лицам возникло у Общества не в момент совершения оплаты, а с момента указания на такое перечисление. Ссылается на отсутствие основания для признания оспариваемой сделки недействительной по ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает при этом на непринятие судом во внимание п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N63 (далее - Постановление N63). Считает сделку не относящейся к числу подозрительных в смысле ст.61.2 Закона о банкротстве; ссылается на вынесение определения без учета положения п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве, в силу которой исключается недействительность сделки при равном встречном предоставлении при ее исполнении, что имело место в спорном случае. Также считает применимой ст.61.7 Закона о банкротстве, поскольку удовлетворение требований повлечет увеличение в равных размерах как конкурсной массы, так и четвертой очереди текущей кредиторской задолженности Кооператива, что, при наличии у должника достаточного имущества для погашения текущих требований, не изменит положения остальных кредиторов должника в части погашения сложившейся задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в ее удовлетворении отказать, оспариваемый судебный акт оставить без изменения. Считает, что в стороны по условиям оспариваемой части соглашения произвели зачет по требованиям, срок исполнения которых на дату подписания соглашения не наступил, что противоречит ст.410 ГК РФ и влечет ничтожность договора. Доводы Общества о том, что зачтенные обязательства наступили к дате подписания соглашения считает противоречащими материалам дела и нормам действующего законодательства; в том числе считает товарные накладные доказательством заключения разовых сделок по продаже сельхозпродукции; обязательства по возврату Кооперативом Обществу денежных средств могли возникнуть только с даты перечисления последним. Нормы ст. ст.61.3, 61.4, 61.7 Закона о банкротстве полагает не подлежащими применению к спорным правоотношениям, поскольку в уточненных требованиях заявлено о несоответствии сделки нормам ГК РФ, в рамках дела о банкротстве возможно обжалование сделок должника по общим основаниям, а не только по специальным. Обращает внимание на ничтожность, но не на оспоримость Соглашения о зачете.

В заседании апелляционного суда представитель Общества настаивал на отмене определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя. От Федеральной налоговой службы поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Проверив законность определения от 01.02.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, после возбуждения дела о банкротстве Кооператива и введения в его отношении процедуры наблюдения, а именно 22.10.2010 между Обществом (сторона 1) и Кооперативом (сторона 2) заключено Соглашение о зачете, предметом которого является прекращение встречных однородных требований путем зачета на сумму 1 722 370,48 руб. Обязательства сторон конкретизированы в разделе 2 соглашения и изложены в виде следующего перечня:

2.1. К моменту подписания настоящего соглашения задолженность стороны 1 перед стороной 2 составляет 1 722 370,48 руб. с НДС (за поставленную пшеницу, за поставленные соевые бобы);

2.2. К моменту подписания настоящего соглашения задолженность стороны 2 перед стороной 1 за поставленное дизельное топливо составляет 861 000 руб. с НДС.

2.3. Срок исполнения обязательств по договорам, указанным в п.2.1 и п.2.2 настоящего соглашения, уже наступил;

2.4. Кроме перечисленных в п.2.1 и п.2.2 настоящего соглашения обязательств имеются перечисления денежных средств, произведенные стороной 1 за сторону 2 по письмам (финансовым распоряжениям) стороны 2: в размере 825 000 руб. и в размере 36 370,48 руб. - всего на сумму 861 370,48 руб. При составлении писем не согласовано, какая именно задолженность стороны 1 уменьшается при произведении платежей;

2.5. С момента вступления в силу настоящего соглашения требования стороны 2, указанные в п.2.1 соглашения, прекращается полностью зачетом встречных однородных требований стороны 1, указанных в п.2.2 соглашения, а также зачетом платежей, произведенных стороной 1 за сторону 2, указанных в п.2.4 соглашения.

Конкурсный управляющий Кооператива, считая вышеуказанное Соглашение о зачете в части зачета на сумму 861 370,48 руб. недействительной (ничтожной) сделкой ввиду противоречия нормам о зачете, поскольку срок исполнения зачетных обязательств на дату заключения сделки не наступил, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям и по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в уточненном заявлении, свидетельствуют об оспаривании части сделки по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

По общему правилу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При проверке оспариваемой части сделки апелляционный суд исходит из следующего.

Задолженность Общества перед Кооперативом за поставленную сельхозпродукцию (пшеница и соевые бобы) на общую сумму 1 722 370,48 руб. в рамках настоящего дела является подтвержденной - в деле представлены двусторонне подписанные товарные накладные о поставке, при определении суммы долга по поставкам учтены платежи Общества, что нашло отражение в журналах-ордерах Кооператива за январь-август 2010 года и в Соглашении о зачете.

Также документально подтвержден долг Кооператива перед Обществом за поставленное дизельное топливо в размере 861 000 руб. - в деле представлены товарные накладные за февраль, март 2010 год на общую сумму поставки в указанном выше размере, доказательств оплаты полученного топлива в деле нет.

Фактическое наличие и погашение путем проведения зачета встречных обязательств Кооператива и Общества на сумму 861 000 руб. подтверждено надлежащими доказательствами и не оспаривается в рамках настоящего производства (учитывая уточнение заявленных требований). Этот факт принимается апелляционным судом как существующий.

Следовательно, после зачета встречных обязательств на сумму 861 000 руб., осталась непогашенной задолженность Общества перед Кооперативом на сумму 861 370,48 руб.

В тексте Соглашения о зачете указано на гашение этого долга Общества путем перечисления последним денежных средств за Кооператив по указанным им реквизитам.

В деле представлены два письма, подписанных директором Кооператива и адресованных Обществу: от 22.10.2010 с просьбой перечислить денежные средства в размере 825 000 руб. на счет ООО "АгроХимПром-Благовещенск"; б/д с просьбой перечислить в счет погашения задолженности Кооператива перед ООО "Бурейское ХПП" денежные средства в размере 36 370,48 руб.

Платежными поручениями от 02.12.2010 N 352 и N 353 вышеуказанные суммы перечислены Обществом на счета названных в письмах третьих лиц.

Таким образом, на момент подписания Соглашения о зачете Общество не являлось лицом, исполнившим, либо обязанным исполнить обязательство в пользу Кооператива на сумму 861 370,48 руб. Письма, на которые делалась ссылка выше, содержат просьбу произвести перечисления в пользу третьих лиц, но сами по себе не порождают обязательство Общества произвести соответствующую оплату. Обязанным по оплате этих сумм являлся Кооператив.

В результате исполнения оспариваемой части Соглашения о зачете произошло следующее - вместо перечисления Обществом остатка долга на счет Кооператива эта сумма перечислена на счета третьих лиц, которые согласно пояснениям представителя Кооператива являлись его дебиторами. В рамках рассмотрения настоящего спора не подлежит выяснению вопрос о том, какие требования дебиторов в результате такого перечисления погашены - текущие или реестровые, поскольку получатели денежных средств, указанные в платежных поручениях от 02.12.2010, не привлечены к участию в деле и не должны привлекаться по заявленному требованию как не выступающие сторонами оспариваемой сделки.

Следовательно, Соглашение о зачете в части погашения долга Общества перед Кооперативом в сумме 861 370,48 руб. по существу зачетом не является, поскольку подпадает под регулирование ст.313 ГК РФ об исполнении обязательства должника третьим лицом; а значит в этой части не соответствует требованиям ст.410 ГК РФ и потому недействительно.

Следует отметить, что Общество не лишено права требовать возврата соответствующих сумм от Кооператива в качестве неосновательного обогащения последнего; в рамках такого производства подлежит выяснению вопрос о статусе задолженности третьих лиц (реестровая либо текущая) с целью отнесения суммы (при ее взыскании в пользу Общества) к соответствующей очередности и возможности решения вопроса о зачете текущих обязательств, которые остались непогашенными после проведения зачета в неоспариваемой части соглашения.

По общему правилу ст.167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В данном случае, учитывая наличие долга перед Кооперативом на стороне Общества, восстановление его задолженности перед должником в сумме 861 370,48 руб. соответствует вышеуказанной норме права.

Однако восстановление долга Кооператива перед Обществом необоснованно, поскольку в связи с недействительностью Соглашения о зачете в соответствующей части нет оснований для принятия платежей Общества на счета третьих лиц в качестве исполнения Соглашения о зачете и погашения его обязательства перед Кооперативом. Как указано выше, сумма платежа в пользу третьих лиц может истребоваться Обществом в рамках искового производства.

Такие последствия приводят стороны в первоначальное положение.

То, что долг Общества перед Кооперативом сформировался, в том числе, по поставкам, имевшим место после заключения Соглашения о зачете, не отменяет сделанных выводов относительно последствий, поскольку на дату рассмотрения спора и решения вопроса о применении последствий недействительности сделки факт поставки состоялся, наличие долга подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях главы III.1 Закона о банкротстве, отклоняются как не подлежащие применению при разрешении требования о признании сделки недействительной по общему (не специальному) основанию. К настоящему спору применимы лишь нормы указанной главы о порядке рассмотрения соответствующего требования - в деле о банкротстве, что в данном случае соблюдено.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие выводам, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления, а сама жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение от 01.02.2012 подлежит изменению в части, касающейся примененных судом последствий недействительности сделки - вывод о восстановлении задолженности Кооператива перед Обществом подлежит исключению из резолютивной части судебного акта. В остальной части определение является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01 февраля 2012 года по делу N А04-8376/2009 Арбитражного суда Амурской области изменить, исключив из резолютивной части указание на применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Сельскохозяйственного производственного кооператива "Алексеевский" перед обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания" в размере 861 370 рублей 48 копеек на основании писем (финансовых распоряжений), указанной в пункте 2.4 Соглашения.

В остальном определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова