г. Хабаровск |
|
22 июня 2012 г. |
А51-15623/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Г.А.Суминой
Судей: В.М.Голикова, О.Н.Трофимовой
при участии
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "СТи- Сервис" - представитель не явился;
от Находкинской таможни - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 21.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012
по делу N А51-15623/2011
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.С.Чугаева; в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю.Еремеева, Н.В.Алфёрова, А.В.Гончарова
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТи-Сервис"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения таможенного органа
Арбитражный суд Приморского края решением от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012, удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "СТи-Сервис" (ОГРН 1022500719581, Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, 6; далее - общество, декларант), признав незаконным и отменив решение Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 23.06.2011 N 10714000-35-19/353 о классификации товара N 7, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10714040/210410/006490 (далее - ГТД N 6490) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД).
В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что спорный товар должен классифицироваться в последней в порядке возрастания товарной позиции 8528 ТН ВЭД, в субпозиции 8528 59, в соответствии с Правилом 3 (в), поскольку основную функцию или назначение спорного товара установить невозможно, так как DVD-проигрыватель является многофункциональным устройством.
Заявитель жалобы считает, что исходя из текстов субпозиций (при условии отсутствия встроенного TV-тюнера) рассматриваемые многофункциональные устройства должны классифицироваться в подсубпозиции 8528 59 900 9 ТН ВЭД "мониторы прочие (не с электронно-лучевой трубкой), цветные, прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 10 %).
ООО "СТи-Сервис" в отзыве на жалобу доводы таможни отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "СТи-Сервис" в апреле 2010 года ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары (бытовую электронику), заявленные к таможенному оформлению в Находкинской таможне путем подачи ГТД N 6490.
В графе 31 ГТД наименование товара N 7 заявлено декларантом как DVD-проигрыватель для проигрывания оптических дисков CD-R/CD-RW, DVD-R/DVD-RW. В комплект входят соединительные кабели (2 шт.), пульт дистанционного управления. Указанный товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД в подсубпозиции 8521 90 000 1 "аппаратура видеозаписывающая или видеовоспроизводящая, совмещенная или несовмещенная с видеотюнером, DVD-проигрыватели". 23.04.2010 товар выпущен в свободное обращение.
Впоследствии Находкинской таможней произведена выездная таможенная проверка, по результатам которой составлен акт от 23.06.2011 N 10714000/400/230611/В0060, на основании которого таможенный орган принял решение от 23.06.2011 N 1071400-3519/353 о классификации товара N 7 в подсубпозиции 8528 59 900 9 ТН ВЭД "Мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телефонной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение: цветные, прочие".
Данные обстоятельства явились поводом для обращения декларанта в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения таможни о новой классификации спорного товара.
В силу пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3 статьи 52 ТК ТС).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии таможенного союза N 130 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (далее - Таможенный тариф), содержащий основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Правило 6 ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
В случае, если имеется prima facie (на первый взгляд) возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с иными позициями с более общим описанием (Правило 3 (а) ОПИ ТН ВЭД).
Суды, исходя из толкования вышеприведенных правовых норм, пришли к выводу о том, что позиция 8528 ТН ВЭД содержит следующее описание: "Мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение". Анализируя описание данной позиции, суды сочли, что к данному коду следует относить аппаратуру, для которой возможность записи воспроизведения звука или изображения является факультативной, а основным функциональным назначением является прием телевизионного сигнала или его вывод на отображающее устройство (монитор, проект или телевизор).
Суд кассационной инстанции поддерживает в этой связи выводы судов обеих инстанций о том, что из описания к позиции 8521 ТН ВЭД следует: "Аппаратура видеозаписывающая или видеовоспроизводящая, совмещенная видеотюнером, DVD-проигрывателем", поэтому основной функцией электронной техники должна быть видеозапись или видеовоспроизведение дисков и (или) магнитных кассет.
Таким образом, как правильно указали суды, исходя из вышеуказанных характеристик позиций ТН ВЭД определяющим условием, в данном случае, является функциональное назначение классифицируемого товара.
С учетом вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе инструкцию по эксплуатации спорного товара, сопоставляя тексты товарных позиций 8521 и 8528 ТН ВЭД, исходя из описания товара в представленной ГТД N 6490 и смысла норм, регулирующих присвоение товару вышеназванных классификационных кодов, принимая во внимание функциональное значение спорного товара, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что декларант правомерно классифицировал товар по коду 8521 90 000 1 ТН ВЭД. Отсюда у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания оспоренного классификационного решения несоответствующим нормам Таможенного кодекса Таможенного союза, Таможенного тарифа.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А51-15623/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Г.А.Сумина |
Судьи |
В.М.Голиков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.