Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2012 г. N Ф03-2342/12 по делу N А51-15627/2011

г. Хабаровск

19 июня 2012 г.

А51-15627/2011

Резолютивная часть постановления от 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.С. Панченко

Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой

при участии:

от заявителя: ООО "СТи-Сервис" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Находкинской таможни

на решение от 28.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012

по делу N А51-15627/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Г.М. Грачёв, А.В. Пяткова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТи-Сервис"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения о классификации товара

Общество с ограниченной ответственностью "СТи-Сервис" (ОГРН 1022500719581; место нахождения: 692900, г.Находка, ул.Пограничная, 6; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением и, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) свои требования, просило признать незаконным решение Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333; место нахождения: 692900, г.Находка, ул.Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 23.06.2011 N 10714000-35-19/363 о классификации товара N 17, заявленного в декларации на товары N 10714040/210410/0006490 (далее - ДТ N 6490) в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД).

Решением суда от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на отсутствие у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, так как они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, несогласно, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество в апреле 2010 года ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары (бытовую электронику), заявленные к таможенному оформлению в таможне путём подачи ДТ N 6490, в графе 31 которой наименование товара N 17 заявлено декларантом как DVD проигрыватель со встроенным экраном для проигрывания и просмотра оптических дисков CD-R/CD-RW, DVD-R/DVD-RW. В комплект входят соединительные кабели (2 шт.), пульт дистанционного управления.

Данный товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД в подсубпозиции 8521 90 000 1 "аппаратура видеозаписывающая или видеовоспроизводящая, совмещённая или несовмещённая с видеотюнером, DVD-проигрыватели" и 23.04.2010 был выпущен в свободное обращение.

По результатам проведенной таможней выездной таможенной проверки составлен акт от 23.06.2011 N 10714000/400/230611/В0060, в пункте 3 резолютивной части которого содержалось указание о поручении отделу товарной номенклатуры и происхождения товаров принять решение о классификации по ТН ВЭД, в том числе в отношении спорного товара.

Полагая, что спорный товар не имеет признаков подсубпозиции ТН ВЭД 8521 90 000 1, таможенный орган не согласился с классификацией товара, осуществленной декларантом, и 23.06.2011 вынес решение N 1071400-35-19/363 о его классификации по коду 8528 59 900 9 ТН ВЭД "Мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение: --- цветные: --- прочие".

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии таможенного союза N 130 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (далее - Таможенный тариф), содержащий основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В случае, если имеется prima facie (на первый взгляд) возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с иными позициями с более общим описанием (Правило 3 (а) ОПИ ТН ВЭД).

Суды, исходя из толкования вышеприведенных правовых норм, пришли к выводу о том, что позиция 8528 ТН ВЭД содержит следующее описание: "Мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение". Анализируя описание данной позиции, суды посчитали, что к данному коду следует относить аппаратуру, для которой возможность записи воспроизведения звука или изображения является факультативной, а основным функциональным назначением является прием телевизионного сигнала или его вывод на отображающее устройство (монитор, проект или телевизор).

Суд кассационной инстанции поддерживает в этой связи выводы судов обеих инстанций о том, что из описания к позиции 8521 ТН ВЭД следует: "Аппаратура видеозаписывающая или видеовоспроизводящая, совмещенная видеотюнером, DVD-проигрывателем", поэтому основной функцией электронной техники должна быть видеозапись или видеовоспроизведение дисков и (или) магнитных кассет.

Таким образом, как правильно указали суды, исходя из вышеуказанных характеристик позиций ТН ВЭД определяющим условием, в данном случае, является функциональное назначение классифицируемого товара.

С учетом вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе инструкцию по эксплуатации спорного товара, сопоставляя тексты товарных позиций 8521 и 8528 ТН ВЭД, исходя из описания товара в представленной ТД N 6490 и смысла норм, регулирующих присвоение товару вышеназванных классификационных кодов, принимая во внимание функциональное значение спорного товара, арбитражный суд обеих инстанций сделал обоснованный вывод о том, что декларант правомерно классифицировал товар по коду 8521 90 000 1 ТН ВЭД. Отсюда у суда имелись правовые основания для признания оспоренного классификационного решения несоответствующим нормам ТК ТС, Таможенному тарифу.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию таможни, изложенную ранее в тексте отзыва на заявление общества и апелляционной жалобе по делу, которые были исследованы судом первой инстанции и при повторном разрешении спора апелляционном судом им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных при разрешении спора, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражного суда обеих инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А51-15627/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова