Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2012 г. N Ф03-1232/12 по делу N А73-5201/2011

г. Хабаровск

22 июня 2012 г.

А73-5201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.Г. Красковской

при участии

от истца: ООО "Краевая строительная компания" - О.А. Шемякин, представитель по доверенности б/н от 26.04.2012

от ответчика: гаражно-строительного кооператива N 596 - А.А. Писарев, представитель по доверенности б/н от 23.01.2012

от третьего лица: Кузнецовой Людмилы Николаевны - А.М. Бронштейн, представитель по доверенности от 11.10.2011 N 27АА0194144

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012

по делу N А73-5201/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая, в суде апелляционной инстанции - судьи И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания"

к гаражно-строительному кооперативу N 596

третье лицо - Кузнецова Людмила Николаевна

о взыскании 780 083 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания" (ОГРН 1062723001681, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Олега Кошевого, 15; далее - ООО "Краевая строительная компания", общество) на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исками к гаражно-строительному кооперативу N 596 (ОГРН 1042700217295, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Олега Кошевого; далее - ГСК N 596, кооператив) о взыскании долга за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда от 12.01.2009 в сумме 780 083 руб. (дело N А73-5201/2011) и о взыскании стоимости переданной проектной сметной документации в сумме 8 973 000 руб., работ по устройству котлована в сумме 1 075 780 руб., расходов по арендной плате и иных расходов, понесенных на момент заключения указанного договора в сумме 1 084 900 руб., всего 10 057 900 руб. (дело N А73-7104/2011).

Определением суда от 22.08.2011 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А73-5201/2011.

Определением суда от 05.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова Людмила Николаевна.

До рассмотрения спора по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от искового требования в размере 9 120 руб., составляющих расходы по оплате аренды земельного участка за периоды с 01.04.2002 по 01.04.2006, а также уточнил размер остальных исковых требований.

Решением суда от 28.11.2011 в удовлетворении иска отказано, производство по делу в части требования о взыскании 9 120 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 названное решение суда отменено, исковое заявление ООО "Краевая строительная компания" оставлено без рассмотрения в силу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ООО "Краевая строительная компания", не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В жалобе заявителем приведены доводы о незаключенности третейского соглашения. На момент подписания договора подряда от 12.01.2009, в котором имеется третейская оговорка о рассмотрении споров в Третейском суде Хабаровского краевого объединения предпринимателей, данной организации не существовало, поскольку 08.05.2008 Хабаровское краевое объединение предпринимателей переименовано в Межрегиональную общественную организацию "Дальневосточное объединение промышленников и предпринимателей" (далее - МОО "ДВОПП"). При этом считает необоснованной ссылку апелляционного суда на сохранение без изменения основного государственного регистрационного номера общественной организации в связи с тем, что в договоре определено лишь наименование третейского суда.

Полагает неправомерным вывод суда о признании ООО "Краевая строительная компания" наличия полномочий третейского суда на рассмотрение споров между сторонами в связи с присутствием наравне с другими лицами в третейском суде МОО "ДВОПП".

Обращает внимание на то, что если ГСК N 596 передал в порядке универсального правопреемства третейскую оговорку Л.М. Кузнецовой, то такая третейская оговорка не может остаться у ответчика, и, следовательно, кооператив не имеет права заявлять о ее применении по настоящему спору.

ГСК N 596, Л.Н. Кузнецова в отзывах на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просили состоявшееся по делу постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее, дав суду соответствующие пояснения.

Проверив законность постановления от 24.02.2012 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного считает, что оно подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.01.2009 между ГСК N 596 (заказчик) и ООО "Краевая строительная компания" (подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязуется в срок с 12.01.2009 до 12.05.2011 построить по заданию заказчика за его счет здание для стоянки и хранения не менее 285 автомобилей и площадью парковки под 1 автомобиль 6*2,4 метра на арендованном кооперативом земельном участке по ул. О. Кошевого в г. Хабаровске (пункты 1.1, 3.1 договора, дополнительное соглашение от 12.01.2009).

Во исполнение условий договора ООО "Краевая строительная компания" выполнило предусмотренные договором работы и передало их ГСК N 596, о чем между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2) от 31.12.2009 NN 4, 5, 6, от 25.03.2010 NN 1, 2, 3, а также акт без даты и без номера и составленные на их основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) на общую сумму 2 707 918 руб. 90 коп.

Кроме того, подрядчиком в 2010 году выполнены работы, которые оформлены односторонними актами о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и составленными на их основании справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) от 11.11.2010 на общую сумму 246 083 руб., направленные заказчику письмом от 20.03.2011 N 92.

Ненадлежащее исполнение кооперативом обязательства по оплате выполненных работ (в связи с чем образовалась задолженность в размере 781 002 руб.), а также отказ в возмещении предусмотренных пунктом 4.1 договора понесенных подрядчиком на момент заключения договора затрат в общей сумме 10 057 900 руб. послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия исков арбитражным судом первой инстанции к производству ответчиком, а также третьим лицом заявлены возражения относительно рассмотрения дела арбитражным судом, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, обоснованные тем, что договор подряда от 12.01.2009 содержит оговорку, по которой споры по договору рассматриваются единолично судьей Третейского суда Хабаровского краевого объединения предпринимателей. Решение суда является окончательным (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Отклоняя указанные ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная договором третейская оговорка является неисполнимой, поскольку на момент рассмотрения дела организация, определенная в качестве арбитра, изменила свое наименование. При этом разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьей 432 ГК РФ, признал договор от 12.01.2009 незаключенным ввиду наличия между сторонами разногласий по его существенным условиям, в связи с чем отказал в удовлетворении основанных на его положениях требований.

Отменяя состоявшееся решение и оставляя иск ООО "Краевая строительная компания" без рассмотрения, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что общественная организация, при которой создан избранный сторонами третейский суд, была зарегистрирована 08.12.1993 с наименованием Хабаровское краевое объединение предпринимателей, 24.01.2002 ее наименование изменено на общественную организацию "Хабаровское краевое объединение промышленников и предпринимателей" (далее - ХКОПП), а затем на основании решения XIX Конференции ХКОПП, оформленного протоколом от 06.02.2008 N 3, она переименована в межрегиональную общественную организацию "Дальневосточное объединение промышленников и предпринимателей".

17.10.2002 Правлением ХКОПП принято решение, оформленное протоколом N 47, об образовании постоянно действующего Третейского суда ХКОПП, утвержден список третейских судей.

В дальнейшем Правлением МОО "ДВОПП" принято решение (протокол от 22.01.2009 N 2) об изменении наименования Третейского суда ХКОПП на постоянно действующий Третейский суд МОО "ДВОПП" и утверждении в новой редакции Положения о суде.

При этом в соответствии с пунктом 2.1 Положения о постоянно действующем Третейском суде ДВОПП спор может быть передан на разрешение данного третейского суда при наличии заключенного сторонами третейского соглашения, в котором должно быть прямо указано на рассмотрение спора в настоящем суде. В связи с изменением наименования ДВОПП указанием на рассмотрение дела в настоящем суде является, в том числе формулировка третейский суд Хабаровского краевого объединения предпринимателей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение наименования третейского суда (общественной организации, при которой он создан) после заключения договора строительного подряда от 12.01.2009 (протокол от 22.01.2009 N 2) не требует внесения изменений в договор в этой части, учитывая, что изменение наименования не влечет изменения объема прав и обязанностей как самих юридического лица, третейского суда, так и участников третейского соглашения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, признавая третейскую оговорку исполнимой и оставляя в связи с этим иск без рассмотрения, не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Рассматривая споры, третейские суды должны обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантии независимости и беспристрастности.

Указанный принцип, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Прецедентная практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что "беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу" (постановление от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark").

Следовательно, беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности посредством запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу (постановление от 13.11.2007 по делу "Driza v. Albania"), нахождения "...в состоянии подчиненности служебных полномочий и службы по отношению к одной из сторон" (постановление от 22.10.1984 по делу "Sramek v. Austria").

Несоответствие третейской оговорки и предусмотренного ею порядка формирования состава третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства является безусловным основанием для признания заключенного сторонами третейского соглашения недействительным. Наличие такого соглашения в силу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ не может служить препятствием для принятия искового заявления стороны такого соглашения арбитражным судом (схожая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10, от 28.06.2011 N 1308/11).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 10 Закона о третейских судах в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда. В третейском суде для разрешения конкретного спора формирование состава третейского суда производится в порядке, согласованном сторонами.

В пункте 4.1.6 положения о постоянно действующем Третейском суде ДВОПП определено, что формирование Третейского суда ДВОПП производится путем утверждения третейских судей Третейского суда ДВОПП. Третейский судья Третейского суда ДВОПП утверждается решением Правления ДВОПП.

Если спор подлежит рассмотрению третейским судьей единолично (что предусмотрено в данном случае пунктом 6.1 договора от 12.01.2009), третейский судья, рассматривающий данный спор, назначается председателем Третейского суда ДВОПП. В случае если председатель третейского суда прямо или косвенно заинтересован в результатах рассмотрения дела, третейский судья назначается председателем ДВОПП (подпункт 2 пункта 4.3 положения о постоянно действующем Третейском суде ДВОПП).

Согласно представленной в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.04.2011 N 1596 председателем ГСК N 596 является Александр Михайлович Бронштейн, который, в свою очередь, по утверждению истца, занимает должность председателя Третейского суда ДВОПП и члена правления самой общественной организации, что исходя из вышеуказанных положений позволяет данному лицу оказывать непосредственное влияние на формирование состава суда.

Между тем судом апелляционной инстанции не выяснялся вопрос о действительности третейской оговорки с точки зрения порядка формирования состава третейского суда в соответствии с принципом беспристрастности третейского разбирательства, обеспечения независимости судьи от воли участвующей в нем стороны и названные доводы ООО "Краевая строительная компания" оставлены судом без внимания.

В этой связи обжалуемое обществом постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит установить значимые для дела обстоятельства, в частности, правовой статус А.М. Бронштейна по отношению к истцу, ответчику и третейскому суду, и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А73-5201/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская