Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2012 г. N Ф03-2251/12 по делу N А51-14218/2011

г. Хабаровск

18 июня 2012 г.

А51-14218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Е.Лобаря

Судей: Е.В.Зимина, С.Н.Новиковой

при участии

от ГСК "Вымпел": Гаврилина О.С., представитель по доверенности от 16.04.2012 N 16;

от администрации города Владивостока: Грачева А.Ю., представитель по доверенности от 19.12.2011 N 1-3/4634

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока

на решение от 15.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012

по делу N А51-14218/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В.Перязева; в апелляционном суде судьи: С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка, С.М.Синицына

по иску гаражно-строительного кооператива "Вымпел"

к администрации города Владивостока

о признании права собственности

Гаражно-строительный кооператив "Вымпел" (далее - ГСК "Вымпел", кооператив; ОРГН 1032501801254, адрес места нахождения: 690012, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 281) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (далее - администрация; ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 20) о признании права собственности на гаражные боксы N 22 площадью 14,6 кв.м., N 23 площадью 15,7 кв.м., N 24 площадью 15,7 кв.м., расположенные в районе ул. Калинина, 281 г. Владивостока.

Решением от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись названными судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что кооператив создавал объект недвижимого имущества для граждан за счет их паевых взносов в связи с чем, дела по спорам, связанным с правами граждан - членов ГСК, арбитражному суду не подведомственны и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обращает внимание суда на то, что истцом не предпринимались меры для получения разрешения на строительство, а отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения является законным и обоснованным.

Считает, что заключение специалиста Кияткина Г.Н. является недопустимым доказательством соблюдения при строительстве требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" ввиду наличия у ООО "Монолит" лишь лицензии на обследование технического состояния зданий, строений, сооружений.

В отзыве на кассационную жалобу ГСК "Вымпел", возражая относительно ее доводов, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, возражения на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, актом от 17.01.1973 в бессрочное пользование ГСК "Вымпел" предоставлен земельный участок площадью 0,2 га, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 281 для строительства капитальных гаражей общей кубатурой не менее 1137 куб.м. и дальнейшей их эксплуатации. Согласно пункту 3 акта бессрочный пользователь должен приступить к строительным работам на участке не позднее февраля 1974 года и закончить все строительство в феврале 1975 года.

Актом приемки от 12.11.1974 N 500 кооперативное гаражное сооружение на 21 бокс принято Государственной приемочной комиссией и признано пригодным к эксплуатации. Вместе с тем в ходе проводившегося в 1974 году строительства были возведены 24 гаражных бокса.

В ответ на обращение кооператива о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражных боксов N N 22, 23, 24, расположенных в районе ул. Калинина, 281 в г. Владивостоке, Управление градостроительства и архитектуры г. Владивостока отказало ввиду непредставления разрешения на строительство и отсутствия в Управлении сведений о предоставлении истцом проектной документации.

Поскольку документы, подтверждающие разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов у кооператива отсутствуют и, полагая, что в данном случае имеются все условия для признания за ним права собственности на самовольно возведенные объекты, ГКС "Вымпел" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признавая за кооперативом право собственности на спорные объекты, суды исходили из наличия оснований, предусмотренных указанной статьей, позволяющих удовлетворить заявленный иск.

Так, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение ООО "Дальневосточная Геодезическая Компания" "Определение месторасположения гаражных боксов (лит. 22, 23, 24) ГСК "Вымпел", расположенных по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Калинина, 281, относительно расположения земельного участка с кадастровым номером 25:28:030007:157", экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" N 482/7.1-В при вводе в эксплуатацию законченного строительством (реконструированного) объекта от 11.08.2011, техническое заключение "Техническое обследование гаражных боксов N 22, 23, 24 по адресу: ул.Калинина, 281, г. Владивосток, Приморский край", выполненное ООО "Монолит", суды обеих инстанций установили наличие у кооператива права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, соответствие спорных объектов требованиям технической документации и действующих строительных норм и правил (СНиП), а также требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сохранение гаражных боксов N N 22, 23, 24, расположенных в районе ул. Калинина, 281 в г.Владивостоке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя жалобы о не подведомственности данного дела арбитражному суду ввиду того, что строительство спорных объектов осуществлялось за счет паевых взносов членов кооператива, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку предметом исковых требований является признание права собственности на гаражные боксы именно за кооперативом, а не за гражданами, являющимися его членами. Кроме того, признание права собственности на указанные объекты за ГСК "Вымпел" не лишает его пайщиков права, в случае необходимости, обратиться в соответствующий суд с иском на основании пункта 4 статьи 218 ГК РФ.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств и доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А51-14218/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е.Лобарь

Судьи

Е.В.Зимин С.Н.Новикова