Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2012 г. N Ф03-2323/12 по делу N А37-2384/2011

г. Хабаровск

22 июня 2012 г.

А37-2384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.

при участии:

от ООО "Частное охранное предприятие "Сапсан" - Проглядо В.В., директор; Ханжин Г.Л., представитель по доверенности от 11.01.2012 N 20;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области - Скобелева Н.С., представитель по доверенности от 20.04.2012 N 49/Д-04-109-БД;

от заинтересованного лица: ООО "Кувагдач" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кувагдач"

на решение от 13.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012

по делу N А37-2384/2011

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Комарова Л.П.; в суде апелляционной инстанции судьи Балинская И.И., Гричановская Е.В., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сапсан"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Соколовой Е.В.

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кувагдач"

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сапсан" (ОГРН 1094910003100, Магаданская обл., г.Магадан, уГорького, 19; далее - ООО "ЧОП "Сапсан", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным постановления от 08.12.2011 об окончании исполнительного производства N 8580/11/02/49, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН 1054900000473, Магаданская обл., г.Магадан, ул.Карла Маркса, 60) Соколовой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кувагдач" (далее - ООО "Кувагдач", должник).

Решением суда от 13.01.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что при отсутствии надлежащих доказательств об оплате должником взысканной в судебном порядке суммы долга у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения оспоренного постановления.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Кувагдач", которое просит их отменить, полагая, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда общество считает подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе ООО "ЧОП "Сапсан" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что ООО "Кувагдач" добровольно и в полном объеме исполнено решение арбитражного суда и взысканная задолженность получена ООО "ЧОП "Сапсан" в лице его руководителя в полном объеме 09.08.2011. В этой связи заявитель жалобы считает, что право ООО "ЧОП "Сапсан" на полное и своевременное получение денежных средств, взысканных в пользу последнего по решению суда, постановлением об окончании исполнительного производства нарушено не было, а у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения данного постановления.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы общество не принимало участия в судебном заседании.

Представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, представляющим по доверенности интересы Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, в судебном заседании не высказаны возражения против удовлетворения кассационной жалобы. Полагая, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об отмене исполнительного производства, представитель судебного пристава-исполнителя просил судебные акты отменить.

Представители ООО "ЧОП "Сапсан" в судебном заседании доводы ООО "Кувагдач" отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 28.06.2011 по делу N А37-124/2011 Арбитражного суда Магаданской области, оставленным без изменения постановлениями вышестоящих судебных инстанций, с ООО "Кувагдач" в пользу ООО "ЧОП "Сапсан" взыскана сумма задолженности по договору оказания услуг в сумме 1 395 589,74 руб., неустойка - в размере 145 222 руб., всего - 1 540 811, 88 руб.

11.10.2011 Арбитражным судом Магаданской области выдан исполнительный лист серии АС N 002938514, предъявленный обществом к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области.

В отношении должника 17.10.2011 возбуждено исполнительное производство N 8580/11/02/49, а 19.10.2011 судебному приставу-исполнителю поступило заявление ООО "Кувагдач" о том, что решение суда добровольно исполнено в полном объеме 09.08.2011. Основанием добровольного исполнения решения суда явилось письменное обращение директора ООО "ЧОП "Сапсан" Светченко Д.А. с требованием оплатить всю имеющуюся задолженность в кратчайшие сроки путем внесения денежных средств на расчетный счет общества либо путем наличной оплаты в кассу ООО "ЧОП "Сапсан".

В подтверждение факта добровольного исполнения решения суда ООО "Кувагдач" судебному приставу-исполнителю представило квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.08.2011 N 1, подписанную руководителем взыскателя и заверенную печатью взыскателя; выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЧОП "Сапсан", согласно которой по состоянию на 05.08.2011 руководителем взыскателя являлся Светченко Д.А. и объяснения последнего от 17.11.2011, отобранные у него сотрудниками УМВД России по г.Магадану, о подтверждении с достоверностью факта оплаты ООО "Кувагдач" путем внесения в кассу ООО "ЧОП "Сапсан" денежных средств, взысканных по решению суда.

Руководствуясь статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N 8580/11/02/49.

Поскольку взысканные по решению суда 1 540 811,88 руб. в установленном законом порядке в кассу ООО "ЧОП "Сапсан" не поступили и оприходованы не были, последнее, полагая, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически не исполнены, обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 47, 64 Закона N 229-ФЗ, нормами гражданского законодательства, исходили из того, что сумма задолженности, взысканная по решению суда и предъявленная к исполнению в службу судебных приставов, возникла из обязательственных отношений, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в силу положений статьи 2 Закона N229-ФЗ, признавая факт добровольного исполнения решения суда, обязан был проверить соблюдение должником требований действующего законодательства, в том числе правовых норм, закрепленных, в частности, статьями 307, 309, 312 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), а также и иных нормативных правовых актов по вопросам, связанным с соблюдением требований порядка ведения кассовых операций и расчетов наличными денежными средствами.

Вывод о фактическом исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель сделал ввиду представления должником квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.08.2011 N 1 об оплате задолженности по договору оказания услуг в сумме 1 540 811 руб. 88 коп.

Между тем, как установили суды, должник, передавая 09.08.2011 денежные средства руководителю взыскателя Светченко Д.А., только проверил его полномочия как руководителя, однако, как это предусмотрено статьей 312 ГК РФ, не истребовал доказательств, подтверждающих его право на осуществление деятельности по ведению бухгалтерского учета, в том числе и на право получения денежных средств наличными в кассу предприятия, то есть не убедился, что денежные средства переданы надлежащему лицу.

Относительно квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.08.2011 N 1 судами установлено, что она содержит реквизиты главного бухгалтера и кассира, однако указания на должность лица, принявшего денежные средства, не содержит. Кроме того, в материалы дела представлен приказ от 15.12.2010 N 18 о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета на директора ООО "ЧОП "Сапсан" Проглядо В.В.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы судов о том, что полномочия лица, принявшего исполнение требований и получившего денежные средства - Светченко Д.А., на момент их передачи документально подтверждены не были, в связи с чем имеет место факт признания исполнения обязательств ненадлежащему лицу, поскольку доказательства наличия у руководителя юридического лица, являющегося взыскателем, полномочий на принятие исполнения требований по исполнительному документу отсутствовали.

Выводы судов о том, что судебный пристав-исполнитель не проверил наличие полномочий на дату их передачи (на 09.08.2011) у лица, получившего денежные средства, то есть у Светченко Д.А., по существу не опровергались судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, суд пришел к выводу о несоответствии места передачи денежных средств фактическому месту нахождения ООО "ЧОП "Сапсан", следовательно, не подтверждено надлежащим образом обстоятельство, имелось ли оборудованное помещение для осуществления наличных денежных расчетов, что исключает передачу денежных средств в установленном порядке в кассу взыскателя.

В связи с приведенными выше обстоятельствами, а также учитывая тот факт, что материалы дела, в частности журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, копия кассовой книги за 2011 год, содержащая последнюю запись за 31.03.2011, не подтверждают поступление денежных средств в установленном законом порядке в кассу ООО "ЧОП "Сапсан", суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия судебным приставом-исполнителем в качестве надлежащего доказательства добровольного исполнения судебного акта квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 09.08.2011 N 1. Поэтому правомерны выводы суда о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 08.12.2011 об окончании исполнительного производства не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве и повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской деятельности.

Податель рассматриваемой жалобы, предлагая суду кассационной инстанции согласиться с его позицией путем иной оценки обстоятельств дела и доказательств, не учитывает, что его доводы касаются доказательственной стороны спора, тогда как по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ полномочия суда третьей инстанции ограничены, в том числе о предрешении вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А37-2384/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова