Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2012 г. N Ф03-2080/12 по делу N А59-1627/2011

г. Хабаровск

20 июня 2012 г.

А59-1627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.А.Боликовой

Судей: Г.В.Котиковой, Е.П.Филимоновой

при участии

от заявителя - "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в г.Южно-Сахалинске: Гайков К.В., представитель по доверенности от 25.02.2011 N 65 АА 0076114;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в г.Южно-Сахалинске

на решение от 16.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012

по делу N А59-1627/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Гончарова А.В., Алфёрова Н.В., Еремеева О.Ю.

По заявлению "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в г.Южно-Сахалинске

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области

о признании недействительным предписания

"Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в г. Южно-Сахалинске (далее - "Газпромбанк" (ОАО), заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области, административный орган) о признании недействительным предписания от 28.02.2011 N 74/10/2-1-28, которым заявителю предписано в срок до 01.05.2011 прекратить нарушение статей 310, 450, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), части 4 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1), а также изменить и изложить кредитные договоры, заключаемые с потребителями, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением арбитражного суда от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судами установлено, что нарушения, указанные административным органом в оспариваемом предписании, послужили основанием для привлечения "Газпромбанк" (ОАО) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность которого подвергнута судебному контролю и обстоятельства совершенного правонарушения устанавливались при рассмотрении дела N А59-1626/2011 Арбитражного суда Сахалинской области, решение по которому вступило в законную силу.

Кроме этого суд апелляционной инстанции подверг оценке приобщенное к материалам дела представителем "Газпромбанк" (ОАО) заключение специалиста по лингвистическому исследованию от 02.03.2012 N 6, которое признано не опровергающим выводов, сделанных административным органом в предписании, и не преодолевающим преюдициальное значение обстоятельств по ранее рассмотренному Арбитражным судом Сахалинской области делу N А59-1626/2011.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе "Газпромбанк" (ОАО).

В доводах, изложенных в кассационной жалобе, заявитель полагает, что административный орган не вправе делать выводы о допущенных банком нарушениях до вступления в законную силу постановления об административном правонарушении.

Кроме этого, по мнению банка, оспариваемое предписание не исполнимо, так как не предусматривает конкретных способов его исполнения. Также заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным придание судами преюдициального значения установленным обстоятельствам по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, считает вынесенное предписание соответствующим требованию пункта 2 статьи 40 Закона N 2300-1, а судебные акты - законными и обоснованными.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя "Газпромбанк" (ОАО), а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что на основании акта от 14.02.2011 N 74/10/2-1-43, составленного по результатам проверки на основании распоряжения от 14.01.2011 N 74/10/2-1 Управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области выдано "Газпромбанк" (ОАО) предписание от 28.02.2011 N 74/10/2-1-28.

Названным предписанием административный орган предписал банку прекратить нарушение статей 310, 450, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона N 2300-1, части 4 статьи 29 Федерального закона N 395-1; изменить и изложить пункт 4.2.1 договора от 14.01.2011 N ПК-244/2011, пункт 4.2.1 договора от 19.01.2011 N ПК-245/2011, пункт 4.4.1 договора от 17.11.2010 NАК/186/2010 и кредитных договоров, заключаемых с потребителями в дальнейшем в соответствии с требованиями статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрев право заемщика (потребителя) на надлежащее уведомление об основаниях изменения или расторжения договора, на гарантию судебной защиты своих материальных имущественных прав (использование публичной, состязательной процедуры); изменить и изложить пункт 3.2.9 договора от 14.01.2011 N ПК-244/2011, пункт 3.2.9 договора от 19.01.2011 N ПК-245/2011, пункт 3.2.9 договора от 17.11.2010 N АК/186/2010, пункт 4.2.9 договора от 12.01.2011 N ИК-243/2011, а также соответствующие пункты кредитных договоров, заключаемых с потребителями в дальнейшем в соответствии с требованиями статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрев право потребителя на свободу договора, а именно, право стороны договора на участие в согласовании взаимных прав и обязанностей в обязательствах, в части согласования условий об очередности погашения требований по денежному обязательству; изменить и изложить пункт 6.3 договора от 14.01.2011 N ПК-244/2011, пункт 6.3 договора от 19.01.2011 N ПК-245/2011, пункт 6.3 договора от 17.11.2010 N АК/186/2010, пункт 7.3 договора от 12.01.2011 N ИК-243/2011, а также соответствующие пункты кредитных договоров, заключаемых с потребителями в дальнейшем в соответствии с требованиями статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрев право потребителя на недопущение со стороны банка одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора; изменить и изложить пункт 4.3.2.1 (предоставление кредита для физических лиц) раздела 4.3 Тарифов (ипотечное кредитование) пункт 2 раздела "Платежи, включаемые в расчет полной стоимости кредита" (Приложение N 1 к договору от 12.01.2011 NИК- 243/2011), а также соответствующие пункты кредитных договоров, заключаемых с потребителями в дальнейшем, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрев право потребителя на получение кредита без каких-либо встречных выплат банку со стороны заемщика (потребителя).

Выполнение данного предписания банк должен был обеспечить в срок до 01.05.2011.

Не согласившись с предписанием об устранении выявленных нарушений, "Газпромбанк" (ОАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя и признавая правомерными вынесенное административным органом предписание, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона N 2300-1 государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно положениям пункта 7 и приложения 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658, (далее - Административный регламент) в целях исполнения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что указанные в оспариваемом предписании административного органа нарушения, отраженные в акте проверки от 14.02.2011, послужили основанием для привлечения банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1626/2011, в котором участвовали те же, что и в настоящем деле лица, установлено невыполнение банком требований законодательства о необоснованном включении в договорную документацию на получение потребительского кредита условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, выводы судебных инстанций о преюдициальном значении установленных по делу Арбитражного суда Сахалинской области N А59-1626/2011 обстоятельств, признаются судом кассационной инстанции правомерными, а доводы заявителя кассационной жалобы - подлежащими отклонению.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о соответствии оспариваемого банком предписания нормам действующего законодательства признаются судом кассационной инстанции обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований у административного органа по выполнению предписания до вступления в законную силу постановления об административном правонарушении подлежит отклонению, как неподтвержденный нормами действующего законодательства.

Довод банка об отсутствии на предписании оттиска печати не свидетельствует о его недействительности, так как вынесено и подписано предписание уполномоченным должностным лицом.

Доводы банка, заявленные при рассмотрении кассационной жалобы, не приведенные им в заявлении, апелляционной и кассационной жалобах, в соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению не подлежат.

Учитывая, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А59-1627/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А. Боликова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова