Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2012 г. N Ф03-2510/12 по делу N А51-2853/2011

г. Хабаровск

18 июня 2012 г.

А51-2853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря

судей: Е.В. Зимина, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца - представитель Склизков Н.В. по доверенности от 15.09.2010;

от Дальневосточного отделения РАН - представитель Кокорин В.В. по доверенности от 09.03.2011 N 16024-293;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Учреждения Российской академии наук Дальневосточное отделение РАН

на решение от 24.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012

по делу N А51-2853/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников, в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Офрис"

к Учреждению Российской академии наук Дальневосточное отделение РАН; Управлению капитального строительства Дальневосточного отделения Российской академии наук

о расторжении договора и взыскании 30 693 071,54 рубля

Общество с ограниченной ответственностью "Офрис" (далее - ООО "Офрис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Учреждению Российской академии наук Дальневосточное отделение РАН (далее - ДВО РАН, учреждение, ответчик), Управлению капитального строительства Дальневосточного отделения Российской Академии Наук (далее - УКС ДВО РАН) о расторжении договора подряда N 4 от 23.03.1999 и взыскании 30 693 071 рубля 54 копеек основного долга.

Решением суда от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, заявленные исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор от 23.03.1999 года N 4, заключенный между ООО "Офрис" и ДВО РАН, с ответчика в пользу истца взыскано 24819460 рублей основного долга, а также 226800 рублей судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказано, производство по делу в отношении требований к УКС ДВО РАН прекращено.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, учреждение обратилось в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы судами не дано надлежащей оценки всем представленным в дело доказательствам в совокупности, как того требует положения ст. 71 АПК, что фактически привело к вынесению судебных актов с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, учреждение ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального законодательства в части принятия заключения эксперта, содержащее противоречия по отношению к материалам дела, отказав при этом в проведении повторной экспертизы для возможности устранения таковых.

Истец в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Представитель истца в заседании суда просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по основаниям доводов отзыва.

Представитель ответчика ДВО РАН на удовлетворении кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

УКС ДВО РАН, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение явившихся представителей сторон, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как установлено материалами дела, 23.03.1999 между ООО "Офрис" (генподрядчик) и Управлением капитального строительства ДВО РАН (заказчик) заключен договор N 4, в соответствии с предметом которого стороны приняли на себя обязательство совместно построить и сдать в эксплуатацию группу жилых домов в районе ул.Чапаева в г.Владивостоке. Стоимость поручаемых генподрядчику работ определяется на основании открытой свободной (договорной) цены, стоимость которой определяется как сумма затрат базисной стоимости СМР ценах 1991 г. согласно выданной и утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, действующего коэффициента удорожания сметной стоимости строительно-монтажных работ против базисной стоимости в ценах 1991 г и удорожанию материальных ресурсов согласно норме расходов с приложением копии счетов (п.3.1 договора).

Работы по настоящему договору должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с ПОС и графиком производства работ. График работ стороны подпишут после получения проектно-сметной документации и всех согласований (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора ежемесячно за выполненные работы и услуги генподрядчик предъявляет заказчику ф-2 и справку ф-3. В течение трех дней заказчик производит приемку выполненных работ с подписанием формы N 2, в случае несогласия дает мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа стороны совместно проверяют объемы работ в течение трех дней и на основании этого подписывают форму N 2. Заказчик обязуется оплачивать выполненные генподрядчиком работы в течение десяти дней после подписания справки N 3. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика, либо по его указанию его субподрядным организациям и поставщикам. Окончательный расчет стороны обязуются произвести в течение 15 дней с момента подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

В силу пунктами 5.8.1, 5.8.2 и пунктом 5.9.1 в окончательной редакции (дополнительное соглашение N 1 от 08.08.2006) стороны предусмотрели порядок финансирования при строительстве дома и распределении конечных результатов строительства.

В исполнение условий спорного договора истец выполнил работы на объекте, размер которых по мнению последнего составил 30 693 071 рубль 54 копейки, о чем в материалы дела представлены акты КС-2, акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.07.2009, N 2 от 25.07.2009, N 3 от 25.07.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.07.2009, подписанные сторонами без замечаний, а также журналы работ N 1 по строительству, авторского надзора, бетонных работ.

Полагая, что ответчиком допущены существенные нарушения условий спорного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что в силу положений ст.ст. 431, 450, 452, 708, 740, 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выполненные истцом работы следует расценивать, как работы выполненные по договору строительного подряда, при этом стороны спорного договора не согласовали условия о том, какое конкретно имуществом внесено каждым участником товарищества в виде вклада, конкретный размер вкладов товарищей, отсутствует их денежная оценка.

Вместе с тем, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что данные выводы судов относительно правовой природы спорного договора носят противоречивый характер, сделаны без должной правовой оценки совокупности всех условий договора и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в настоящей статье, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Оценив условия договора, суды правомерно пришли к выводу о том, что в данном случае разрешая сложившиеся спорные правоотношения необходимо руководствоваться положениями главы 27 ГК РФ.

Вместе с тем, суды не установили действительной воли сторон, ограничившись правовым анализом спорных пунктов договора на предмет их отнесения к той или иной норме права ГК РФ и отдав предпочтение одним перед другими, при этом сославшись на недостигнутость между сторонами существенных условий договора простого товарищества, одновременно сделав выводы о том, что сторонами урегулированы иные условия, характерные для договора строительного подряда.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из главы 37 ГК РФ, в данном случае не отвечают требованиям о необходимости выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора, а являются поверхностным анализом имеющихся в деле доказательств путем их соотнесения к тому или иному пункту спорного договора, не учитывая предшествовавших заключению договора действий каждой из сторон и их действий после его заключения вплоть до направления истцом претензии в адрес ответчика.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования относительно расторжения договора по причине допущенных нарушений ответчиком его существенных условий, суды обеих инстанции, расценив его как договор строительного подряда, не проверили, является ли в таком случае договор заключенным, исходя из положений ст.ст. 432, 708, 740 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также соответствует ли он положениям главы 55 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемые судебные акты подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения; полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ и с учетом установленного разрешить вопрос о правомерности или неправомерности заявленных требований, а также вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А51-2853/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Е.В. Зимин С.Н. Новикова