Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2012 г. N Ф03-2449/12 по делу N А51-19438/2011

г. Хабаровск

28 июня 2012 г.

А51-19438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Панченко П.В." - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - Мацокина О.А., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 3;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 03.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012

по делу N А51-19438/2011

Арбитражного суда Приморского края

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панченко П.В."

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Панченко П.В." (ОГРН 1072540007550, место нахождения: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Нижнепортовая, 3; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21а; далее - таможня, таможенный орган) в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10702030/100908/0048257 (далее - ГТД N48257), изложенного в письме от 06.09.2011 N 27-26/22932. Общество также просило суд обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 203 438,56 руб.

Решением суда от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что в результате неправомерного принятия таможенной стоимости ввезенного по спорной ГТД товара по шестому методу таможенной оценки на базе третьего, обществу незаконно доначислены таможенные платежи в истребуемой сумме. Отсюда не основан на нормах таможенного законодательства отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поэтому суд обязал таможню произвести обществу возврат 203 438,56 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что требование ООО "Панченко П.В." о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку, оставляя без рассмотрения заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, таможенный орган не отказывал обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и, как следствие, не нарушал прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды безосновательно пришли к выводу о незаконности решения таможенного органа о принятии таможенной стоимости спорного товара по шестому методу таможенной оценки на базе третьего, поскольку общество самостоятельно произвело корректировку таможенной стоимости товара, представив заполненный по форме бланк ДТС-2. В судебном заседании представитель таможни поддержала заявленные требования.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя таможни проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2008 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 20.08.2007 N SL-374-2, заключенного между компанией "CHUBU CO., LTD" и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ГТД N 48257. Таможенную стоимость товара общество определило с применением резервного метода таможенной оценки на базе третьего, заполнило декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2.

По результатам анализа представленных обществом документов таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости, при этом, в качестве источника ценовой информации таможенный орган предложил обществу воспользоваться ценовой информацией, доведенной до таможни письмом Дальневосточного таможенного управления от 18.04.2008 N 39-11/4707.

На основании решения о корректировке таможенной стоимости обществом заполнена ДТС-2 (в графе 8 общество указало письмо Дальневосточного таможенного управления от 18.04.2008 N 39-11/4707). Вновь определенная таможенная стоимость была принята таможенным органом, о чем было принято соответствующее решение. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости товара, как установили суды, доначислены таможенные платежи в сумме 203 438,56 руб., которые уплачены обществом за счет авансовых платежей согласно платежному поручению от 01.09.2008 N 221.

Полагая произведенную таможенным органом корректировку таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД незаконной, общество обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств в указанной выше сумме.

Таможенный орган письмом от 06.09.2011 N 27-26/22932 возвратил без рассмотрения заявление ООО "Панченко П.В." о возврате денежных средств, в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Учитывая изложенное, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, с чем согласился апелляционный суд.

При этом суды руководствовались положениями статей 63, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что декларантом представлен необходимый пакет документов, поименованных в Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты (контракт, дополнительное соглашение, инвойс-спецификацию, коносаменты, паспорт сделки и другие документы), анализ и оценка которых позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ГТД, по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган, несмотря на то, что декларант при таможенном оформлении товара заявил шестой метод таможенной оценки на базе третьего, обязан был проверить правомерность отказа последнего от применения первого метода, на который фактически претендовало общество, вместе с тем, не мотивировал свое решение о невозможности использования его и последующих методов, не доказал недостоверность представленных обществом документов и сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом таможенной оценки, в связи с чем обоснованным является вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия таможенной стоимости заявленной декларантом по шестому методу на базе третьего.

Неправомерное принятие таможенной стоимости повлекло за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 203 438,56 руб. Следовательно, произведенный обществом спорный платеж в указанном выше размере является излишне уплаченным, а согласно статье 89 Таможенного кодекса таможенного союза излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Поскольку общество уплатило таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством от таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки, и не пропустило установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок, то арбитражный суд правомерно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 203 438,56 руб., а также обязал последнего произвести обществу их возврат.

Необоснованным является довод жалобы о том, что таможня не отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, а оставила это заявление без рассмотрения. Данный ответ таможенного органа правомерно расценен обществом и судом как фактический отказ, так как предоставления дополнительных документов для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей не требовалось.

Поскольку доводы, приведенные таможней в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А51-19438/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

В.М. Голиков И.С. Панченко