|
27 июня 2012 г.
|
А51-19419/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.
при участии
от ООО "Панченко П.В." - представитель не явился;
от Владивостокской таможни - представитель не явился;
рассмотрел кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 03.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012
по делу N А51-19419/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Анисимова Н.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гончарова А.В., Алферова Н.В., Еремеева О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панченко П.В."
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании произвести их возврат в сумме 1 133 399,53 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Панченко П.В." (ОГРН 1072540007550, место нахождения: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Нижнепортовая, 3; далее - общество, ООО "Панченко П.В.") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10702030/210908/0051243 (далее - ГТД N 51243), изложенного в письме от 06.09.2011 N 27-26/22932 и обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 133 399,53 руб.
Решением суда от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, повлекшее увеличение размера таможенных платежей, является незаконным. В этой связи суды указали на то, что таможенные платежи в указанной сумме, доначисленные и уплаченные в результате данной корректировки, следует считать излишне уплаченными, поэтому таможенный орган неправомерно оспоренным решением отказал в возврате истребуемой суммы таможенных платежей, следовательно, она подлежит возврату.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что фактически таможенный орган не имел полномочий пересматривать решения о корректировке и принятии таможенной стоимости товара, послужившие основанием для доначисления таможенных платежей, не были они оспорены и в судебном порядке. Таможенные платежи, о возврате которых заявлено декларантом, уплачены им в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем на момент рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей отсутствовали основания для его удовлетворения. Поскольку, по мнению подателя жалобы, обществом при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей допущены процедурные нарушения, поэтому таможенный орган принял решение об отказе в принятии данного заявления к рассмотрению, а не отказывал обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и, как следствие, не нарушал его прав и законных интересов.
Общество отзыв на жалобу не представило и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, как и таможня, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2008 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 20.08.2007 N SL-374-2, заключенного между компанией "CHUBU CO., LTD" (Япония) и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации поступил товар (легковые автомобили, бывшие в употреблении), задекларированный по ГТД N 51243, при этом таможенная стоимость товара определена по резервному методу с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами.
По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению и по запросу таможенного органа, последним принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной им таможенной стоимости с использованием другого метода, на основании которого обществом заполнена ДТС-2 и таможней принята таможенная стоимость товара по шестому методу таможенной оценки на базе третьего, оформленная путем проставления отметки "ТС принята" в разделе "для отметок таможенного органа" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Сумма скорректированных таможенных платежей согласно КТС-1 увеличилась на 1 133 399,53 руб., которые были учтены таможней из уплаченных обществом авансовых платежей по платежным поручениям от 16.09.2008 N 229 и от 17.09.2008 N 230.
Между тем ООО "Панченко П.В." посчитало, что таможня необоснованно не приняла первоначально заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров и 31.08.2011 обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств в указанной выше сумме, полагая, что они излишне уплаченные.
Письмом таможни от 06.09.2011 N 27-26/22932 заявление общества возвращено без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования.
При этом суды руководствовались положениями статей 124, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации; статей 89, 90 Таможенного кодекса таможенного союза; статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе); статей 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Материалами дела установлено, что обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие применение метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в том числе: контракт с приложением к нему, паспорт сделки, инвойс, коносамент, оценка которых позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают таможенную стоимость данного товара по первому методу таможенной оценки.
Между тем таможенный орган, принимая скорректированную по его требованию заявленную обществом таможенную стоимость товара, определенную на основании шестого метода таможенной оценки на базе третьего, обязан был проверить правомерность отказа последнего от применения первого и последующих методов, и в силу закона доказать недостоверность представленных декларантом документов и сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом таможенной оценки и технических и/или методологических ошибок, допущенных при декларировании товара, повлиявших на величину его таможенной стоимости и сумму подлежащих уплате таможенных платежей.
При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия решения по таможенной стоимости спорного товара, являются обоснованными.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей. Следовательно, уплаченный обществом на основании платежных поручений от 16.09.2008 N 229 и от 17.09.20
