Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2012 г. N Ф03-2401/12 по делу N А73-11789/2011

г. Хабаровск

20 июня 2012 г.

А73-11789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской

при участии:

от ОАО "РЖД": Шулимов В.Г., представитель по доверенности б/н от 30.08.2011

от ОАО "Дальгипротранс": Боглевский С.И., представитель по доверенности от 11.01.2012 N 3024/25

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" - "Дальгипротранс"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012

по делу N А73-11789/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.П.Медведева, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Ф.Карасев, В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко

По иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" - "Дальгипротранс"

о взыскании 223 471 руб. 57 коп.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" - "Дальгипротранс" (далее - ОАО "Дальгипротранс", ОГРН 1022700910572, адрес (место нахождения): 680628, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 56) убытков в сумме 223 471 руб. 57 коп., возникших у истца в результате повреждения ответчиком при производстве работ по бурению скважин в районе продовольственного пункта ст. Хабаровск-2 заправочного водопровода, принадлежащего ОАО "РЖД", и утечки холодной воды в период с 13-30 часов 24.12.2010 до 08-00 часов 25.12.2010.

Решением суда от 14.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 решение суда от 14.12.2011 отменено. С ОАО "Дальгипротранс" в пользу ОАО "РЖД" взысканы убытки в сумме 223 471 руб. 57 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "Дальгипротранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в обоснование которой указало на неправильное применение апелляционным судом приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 20.12.2004 N 172, поскольку из названного приказа не следует, что утвержденная им Методика определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения (далее - Методика N 172) подлежит применению для определения размеров прямого ущерба. Считает, что вывод суда о том, что категория сброшенной воды не имеет правового значения, неверен, поскольку от того, к какой категории относится вода зависит правомерность применения или неприменения Методики N 172. Отмечает, что у суда не имелось оснований для применения названной Методики, поскольку доказательств того, что поврежденная система являлась коммунальной и передавала абонентам питьевую воды в материалы дела не представлено, в то время как из Технических условий от 28.12.2009 NДТВтвод - 638, выданных Дирекцией по теплоснабжению, следует, что вода от водозаборных сооружений ст. Хабаровск-2 используется только в технических целях. Считает размер вменяемого ущерба недостоверным. Указывает на неприменение судом положений статей 1064 (часть 2), 1083 (часть 2) ГК РФ.

ОАО "РЖД" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Дальгипротранс" поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения. Представитель ОАО "РЖД" выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда оставить в силе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Арбитражными судами установлено, что 21.12.2010 между ОАО "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ" (заказчик) и ОАО "Дальгипротранс" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектной и рабочей документации по титулу: "Дооснащение ТОР Хабаровск-2", основанием для проектирования которой являлась инвестиционная программа ОАО "РЖД" на 2010 год.

24.12.2010 при производстве работ по бурению скважины, выполняемых ОАО "Дальгипротранс" в рамках инженерно-геологического изыскания на объекте "Дооснащение ТОР Хабаровск-2" на станции Хабаровск-2 ДВЖД был поврежден водопровод, принадлежащий ОАО "РЖД", в результате чего произошла утечка воды с 13-30 24.12.2010 до 08-00 25.12.2010.

По расчетам ОАО "РЖД", выполненным в соответствии с Методикой N 172, исходя тарифа на холодную воду в размере 22, 64 руб. за 1 куб.м, утвержденного Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 11.11.2009 N 49/86 "Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение для потребителей ОАО "РЖД", объем сброшенной воды составил 8 364, 96 куб.м, а убытки - 223 471, 57 руб.

Кроме того, ОАО "РЖД" произвело восстановительный ремонт водопроводной сети, стоимость которого составила 38 021, 96 руб.

Направленное ОАО "РЖД" в адрес ОАО "Дальгипротранс" претензионное письмо о возмещении убытков, возникших в связи с утечкой воды и расходами по ремонту поврежденной водопроводной сети, удовлетворено последним частично (платежным поручением N 923 от 11.04.2011 возмещена стоимость восстановительного ремонта в размере 38 021, 96 руб.). В части возмещения убытков, возникших в результате утечки воды, претензия истца отклонена ответчиком со ссылками на то, что последствия утечки воды из поврежденного водопровода минимальны и несопоставимы по объему с заявленными в претензии.

Отказ ОАО "Дальгипротранс" в возмещении убытков ОАО "РЖД", возникших в результате утечки воды, послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт повреждения ответчиком водопроводной сети, принадлежащей истцу, при проведении работ по бурению скважины 24.12.2010, установлен судами и ответчиком не оспаривается.

Проверяя обоснованность предъявленного истцом расчета убытков, арбитражные суды установили, что размер убытков определен истцом как произведение объема сброшенной при повреждении водопровода в районе продовольственного пункта ст. Хабаровск-2 воды, рассчитанного истцом в соответствии с Методикой N 172 (8364,96 куб.м), и тарифа на холодную воду, утвержденного Постановлением комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края от 11.11.2009 N 49/86 "Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение для потребителей ОАО "РЖД" (22, 64 руб. за 1 куб.м).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, из которых следует, что вода водозаборных сооружений станция Хабаровск-2 используется только в технических целях, счел заявленный истцом объем сброшенной воды рассчитанным как объем питьевой воды. Признав Методику N 172 носящей рекомендательный характер и неподлежащей применению при расчете убытков, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

В этой связи, поскольку доказательств того, что произошла утечка именно питьевой воды истцом не представлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения настоящего иска.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции относительно неприменимости названной Методики N 172, предназначенной для определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения.

Апелляционный суд, выявив, что при расчете убытков истец применил Методику N 172 применительно к воде в системах коммунального водоснабжения и тариф на холодную воду, а не на питьевую воду, признал расчет суммы ущерба правильным. При этом суд указал, что в возникшем споре разделение воды на питьевую или техническую не имеет правового значения в связи с тем, что произошла утечка холодной воды, а истцом применены тарифы именно к холодной воде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии заявленного ОАО "РЖД" размера убытков нормам действующего законодательства, а потому признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с доказанностью истцом совокупности условий деликтной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о неприменимости при расчете убытков Методики N 172, определяющей, по мнению заявителя, только потери питьевой воды, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из пункта 3.5.1 названной Методики не следует, что потери воды из водопроводной сети и емкостных сооружений (при повреждениях и авариях, расходы на опорожнение при устранении переломов и трещин с заменой трубы, утечки из емкостных сооружений и через уплотнения сетевой арматуры, в т.ч. водоразборные колонки) определяемые в соответствии с п. п. 3.1 - 3.5 Приложения 1, ставятся в зависимость от категории самопроизвольно истекшей воды (питьевая или техническая).

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов апелляционного суда не опровергают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А73-11789/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская