Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2012 г. N Ф03-2516/12 по делу N А51-14768/2011

г. Хабаровск

18 июня 2012 г.

А51-14768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря

судей: Е.В. Зимина, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца - представитель Рой Т.В. по доверенности от 14.03.2012 N 310;

от ответчика - представитель Мазур З.Б. по доверенности от 28.02.2012, представитель Кирюхин Р.А. по доверенности от 05.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛеРоТранс"

на решение от 23.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012

по делу N А51-14768/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский, в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, С.В. Шевченко, И.С. Чижиков

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛеРоТранс"

о взыскании 1 361 830 рублей

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес - город Москва, улица Новая Басманная, 2; ОГРН - 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", перевозчик, железная дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛеРоТранс" (адрес - город Владивосток, улица Невская, 12А; ОГРН - 1072538003174) (далее - ООО "ЛеРоТранс", общество, ответчик) о взыскании начисленных на основании статьи 98 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) штрафных санкций в размере 1 361 830 рублей.

Решением от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 1 000 000 рублей штрафа, при этом судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с указанием на явную несоразмерность суммы штрафа относительно последствий неисполнения обязательства.

В кассационной жалобе ООО "ЛеРоТранс" просит решение от 23.12.2011 и постановление от 07.03.2012 отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению общества, перевозчик не доказал наличие оснований для начисления штрафа, указанных в статье 98 УЖТ РФ, в то время как несмотря на недостоверное указание наименования спорного груза, занижения стоимости перевозки не произошло, а перевозимый груз не влиял на безопасность движения, поскольку не относился к категории опасных.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суд, применяя статью 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, недостаточно снизил сумму взыскиваемого штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "ЛеРоТранс" и ОАО "РЖД" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.04.2011 грузоотправителем - ООО "ЛеРоТранс" оформлен к перевозке груз по транспортной железнодорожной накладной N ЭХ 522184.

В данной накладной в графе "наименование груза" ответчик указал, что перевозится "галантерея", однако, при комиссионной проверке прибывшего груза, проведенной на станции назначения в вагоне оказался и иной груз, в том числе ножи металлические фиксируемые, металлические раскладные, металлические не раскладные - кинжал сувенирный, ножи со сменными лезвиями, и, кроме того, относящиеся к категории опасных грузов, зажигалки карманные газовые, подлежащие повторной заправке, заправленные газом, в связи с чем по данному факту уполномоченными лицами перевозчика были составлены акты общей формы N 4/1 от 19.04.2011 и N 4/2 от 20.04.2011 которые был подписан представителем грузополучателя с отметкой об особом мнении, коммерческий акт N МСК1100474/1 от 28.04.2011 и на основании данных документов начислен штраф, определенный в пятикратном размере подлежащей уплате стоимости груза.

Уклонение общества от уплаты штрафа послужило основанием для обращения перевозчика в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора, суд, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в обоснование исковых требований и возражений на них и, установив факт нарушения ответчиком Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных 05.04.1996 на пятнадцатом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и недостоверного указания им наименования спорного груза, повлекшее снижение стоимости перевозки, руководствуясь положениями статей 27, 30, 98 УЖТ РФ, пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003, удовлетворил исковые требования, уменьшив при этом подлежащий взысканию штраф на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности сниженного судом штрафа последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению ввиду следующего.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Фактически, данный правовой подход, подлежащий обязательному применению арбитражными судами, ответчиком игнорируется, а, предлагая суду кассационной инстанции согласиться с его позицией путем иной оценки обстоятельств дела и доказательств, в том числе относительно отсутствия оснований для начисления штрафа по статье 98 УЖТ РФ, заявитель не учитывает, что данные доводы касаются доказательственной стороны спора, тогда как по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ полномочия суда кассационной инстанции ограничены, в том числе о предрешении вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А51-14768/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Е.В. Зимин С.Н. Новикова