Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2012 г. N Ф03-2038/12 по делу N А73-11951/2011

г. Хабаровск

20 июня 2012 г.

А73-11951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: С.Н.Новиковой, Е.В.Зимина

при участии:

от ОАО "Амурское пароходство": Николаев А.В. - представитель по доверенности от 11.10.2011 N 27 АА 0282050

от ИП Романенко Н.В.: Романенко Н.В. - предприниматель; Сосолятина К.С. - представитель по доверенности от 18.11.2011 N 27 АА 0227583

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Амурское пароходство"

на решение от 23.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012

по делу N А73-11951/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н.Захаренко, в апелляционном суде судьи В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, А.А.Тихоненко

по иску открытого акционерного общества "Амурское пароходство"

к индивидуальному предпринимателю Романенко Надежде Викторовне

о взыскании 93 407 руб. 17 коп.

Открытое акционерное общество "Амурское пароходство" (далее по тексту - ОАО "Амурское пароходство", общество, истец, ОГРН 1022700915962, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 2) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Романенко Надежде Викторовне (далее по тексту - ИП Романенко Н.В., предприниматель, ответчик, ОГРНИП 304272320900210) с учетом уточнений о взыскании 93 407 руб. 17 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 59 716 руб. 54 коп. за период с 01.01.2010 по 31.03.2010, 2 684 руб. 28 коп за период с 01.01.2011 по 14.01.2011, пени в размере 33 690 руб. 63 коп. за период с 11.01.2010 по 20.09.2011.

Решением от 23.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Амурское пароходство" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд, признав договор аренды N 792 заключенным, не учел того, что в случае если срок аренды договора не согласован сторонами, договор считается заключенным на неопределенный срок согласно абз.1 п.2 ст. 610 ГК РФ; ответчик не оспаривает факт занятия помещений в спорный период - 01.01.2010-24.03.2010. Полагает ошибочными вывод суда об отсутствии акцепта в действиях лица, получившего оферту. Считает, что ответчиком не представлено доказательств передачи арендатором помещения арендодателю до момента прекращения действия договора, определенного по правилам п.2 ст. 610 ГК РФ. Кроме того, указывает, что арендатором не соблюдена обязанность по надлежащему извещению истца о расторжении договора, заключенного на неопределенный срок, не соблюден порядок освобождения арендуемых помещений в рамках договора, установленный ст. 622 ГК РФ. Считает, что суд необоснованно отклонил требования истца о взыскании арендной платы за январь 2011 года, поскольку фактическое принятие арендодателем помещений произведено 15.01.2011.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Романенко Н.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Амурское пароходство" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Предприниматель и ее представитель, возражая относительно доводов жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 24.02.2012.

Как следует из материалов дела, ОАО "Амурское пароходство" является собственником нежилого здания столовой площадью 1 659,5 кв.м., расположенного по ул. Ремесленной, 9 в г. Хабаровске, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2006 серии 27АБ N 307336.

16.02.2010 между ОАО "Амурское пароходство" (арендодатель) и ИП Романенко Н.В. (арендатор) заключен договор аренды помещения N 792, согласно которому арендатор принимает во временное владение и пользование объект - нежилые помещения NN 25, 26, 28, 29 общей площадью 52 кв.м, расположенные на 1-ом этаже здания "Столовая", по адресу: г.Хабаровск, ул.Ремесленная, 9, для использования под офисные помещения, на срок с 01.01.2010 по 30.11.2010.

Арендатор представил арендодателю для подписания протокол разногласий от 24.03.2010 по пунктам договора: 2.1 (срок действия договора с 01.01.2010 по 30.11.2010, по тексту протокола разногласий - срок действия договора с момента подписания передаточного акта по 31.12.2010), 10.1 (правоотношения по договору распространяются с 01.01.2010. Арендная плата за пользование помещениями начисляется с 01.01.2010; по протоколу разногласий - правоотношения по договору возникают с момента подписания передаточного акта. Арендная плата начисляется с 24.03.2010), а также в отношении приложения N 2 (передаточный акт от 01.01.2011, по протоколу разногласий - передаточный акт от 24.03.2010).

С целью согласования указанных разногласий арендодателем направлен арендатору протокол согласования разногласий от 20.04.2011, в котором спорные положения договора оставлены в редакции арендодателя.

Согласование названных условий договора аренды сторонами не произведено.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием обращения ОАО "Амурское пароходство" в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 16.02.2010 N 792 является незаключенным, поскольку протокол согласования разногласий к договору сторонами не подписан; за пользование помещениями ответчиком арендная плата оплачена.

Апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении иска, исходила из того, что договор аренды N 792 является заключенным в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" при решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено, что договор аренды помещений от 16.02.2010 N 792 подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий от 24.03.2010.

В материалы дела также представлен акт приема - передачи от 01.01.2010, который со стороны ИП Романенко Н.В. подписан с протоколом разногласий от 24.03.2010.

Протокол разногласий от 24.03.2010, предложенный предпринимателем, не подписан ОАО "Амурское пароходство", протокол согласования разногласий от 20.04.2010, предложенный обществом, не подписан предпринимателем.

Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение относительно срока действия договора, а именно даты начала исчисления арендной платы, даты акта приема-передачи имущества по Приложению N 2 к договору.

Статьями 432, 606, 607, 610 ГК РФ названные условия не отнесены к существенным условиям договора аренды.

Доказательства того, что условия, обозначенные в протоколе разногласий, определены сторонами как существенные условия договора аренды N 792, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, стороны приступили к исполнению договора аренды N 792.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что между ОАО "Амурское пароходство" и предпринимателем достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды от 16.02.2010 N 792, за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий, и не урегулированных сторонами в установленном законом порядке. Однако, по приведенным основаниям условия договора N 792, по которым стороны не достигли соглашения, не приобрели юридическую силу.

В материалы дела представлены платежные поручения, в том числе: поручения от 24.03.2010 N 91, от 07.04.2010 N 102, от 05.05.2010 N 134, от 07.06.2010 N 184, от 05.07.2010 N 212, от 06.08.2010 N 241, от 07.09.2010 N 289, от 08.10.2010 N 309, от 12.01.2011 N 2. Из указанных платежных поручений следует, что предпринимателем платежи по арендной плате осуществлялись, начиная с 24.03.2010.

Поскольку период с 01.01.2010 по 23.03.2010 не урегулирован положениями договора от 16.02.2010 N 792, следовательно, за этот период арендная плата и пени взысканию не подлежат по основаниям, заявленным ОАО "АП" в исковом заявлении. Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и является правильным.

Как следует из имеющихся в деле платежных поручений, акта зачета взаимных требований от 20.07.2010, ответчиком арендная плата за период с 24.03.2010 по 12.01.2011 оплачивалась в полном объеме в установленных пунктом 4.5 договора аренды от 16.02.2010 N 792 размере и сроках.

Доказательства того, что арендуемые по договору помещения были освобождены предпринимателем не 10.01.2011, а 15.01.2010, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, в деле имеются письма от 16.12.2010, 10.01.2011, полученные ответчиком (вх. 2344 от 20.12.2010, вх. N 01 от 11.01.2011), в которых арендатор уведомляет об освобождении помещений с 10.01.2011.

В этой связи суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства согласно ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом вышеизложенного обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении иска.

При этом как правильно отмечено судом апелляционной инстанции ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 16.02.2010 N 792 является незаключенным, не повлек принятие неправильного судебного акта, не повлиял на законность выводов суда по существу спорных правоотношений.

Доводы заявителя жалобы о заключении договора на неопределенный срок и об обязанности арендатора оплатить пользование нежилыми помещениями в спорный период, о ненадлежащем уведомлении арендодателя об освобождении помещений судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, в отсутствие надлежащих доказательств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А73-11951/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

С.Н.Новикова Е.В.Зимин