Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2012 г. N Ф03-2452/12 по делу N А04-7732/2011

г. Хабаровск

03 июля 2012 г.

А04-7732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии:

от истца: Щеголева В.В., ведущий юрисконсульт по доверенности N 116 от 05.04.2012;

от ответчика: Тархаев С.П., директор; Ильина Е.К., представитель по доверенности N 02/12 от 02.04.2012;

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мониторинговый Центр"

на решение от 01.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012

по делу N А04-7732/2011

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.А.Дорощенко, в апелляционном суде судьи М.О.Волкова, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко

по иску общеобразовательного учреждения муниципальный Центр образования

к обществу с ограниченной ответственностью "Мониторинговый центр"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛС"

об устранении недостатков работ по муниципальному контракту

Общеобразовательное учреждение муниципальный Центр образования (ОГРН 1052800316865, 676243, Амурская область, г.Зея, ул.Мухина, 146; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мониторинговый Центр" (ОГРН 1050303063634, 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Трубачева, 2) об обязании устранить недостатки выполненных работ по проекту и техническому заданию к муниципальному контракту от 19.09.2011 N 0123300000211000271-0052382-01.

Иск обоснован несоответствием выполненных работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в учреждении рабочему проекту и техническому заданию к контракту от 19.09.2011, которое должно быть устранено в силу статей 309, 310, 721-724, 740, 754, 763 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать ответчика:

- заменить проложенный кабель импортного производства 1*2*0,5 на кабель для систем пожарной сигнализации огнестойкий марки КПСЭ нг FRLS 1*2*0,75 согласно пункту 37 технического задания к контракту;

- заменить проложенный кабель марки КШС нг FRLS 1*2*0,52 на кабель для систем пожарной сигнализации огнестойкий марки КПСЭ нг FRLS 1*2*0,5 согласно пункту 38 того же технического задания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" (ОГРН 1042800013299, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Артиллерийская, 17).

Решением от 01.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что наличие недостатков выполненных работ, выразившихся в использовании подрядчиком несогласованного с заказчиком материала (кабеля) и отразившихся на результатах работ, доказано, поэтому иск подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Мониторинговый центр" просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности (статьи 35, 38 АПК РФ), а также статей 64, 71 АПК РФ при оценке доказательств по делу. Считает, что суды приняли неисполнимые судебные акты, обязав ответчика произвести замену проложенных кабелей на кабели другой марки, которые не выпускаются заводом-изготовителем ООО НПП "Спецкабель" (г.Москва). Суды не учли противоречия в требованиях к материалам, предъявляемых рабочим проектом и техническим заданием к контракту от 19.09.2011.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи, представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 19.09.2011 между учреждением (заказчик) и ООО "Мониторинговый центр" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0123300000211000271-0052382-01 на выполнение работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией.

Виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком, определены в техническом задании (Приложение N 1 к контракту).

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 контракта в размере 880 196 руб. 80 коп., срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 01.10.2011 (пункт 3.1 контракта).

Рабочий проект по автоматической установке пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре изготовлен ООО "СТЭЛС".

30.09.2011 при осмотре смонтированной системы сигнализации в порядке авторского надзора за исполнением проекта ООО "СТЭЛС" выявило несоответствия результата работ проекту. О данных недостатках составлен комиссионный акт от 03.10.2011 с требованием об их устранении.

Впоследствии актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту АУПС и СОУЭ от 18.10.2011 комиссией установлено, что недостатки работ устранены подрядчиком частично. Сохранено отступление монтажных работ АУПС от проекта; шлейфы системы АУПС выполнены кабелем другой марки и сечения; шлейфы системы СОУЭ выполнены кабелем другой марки и сечения; подключение СОУЭ выполнено при параллельной скрутке с выделением пары на скрутку. Предложено устранить недостатки, либо внести изменения в проектную документацию.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Основываясь на оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ доказательствах по делу, суды признали подтвержденным наличие недостатков в работах по контракту от 19.09.2011, выразившихся в использовании подрядчиком кабелей, не согласованных марок, при монтаже сигнализации и системы оповещения. При этом из письма ООО "СТЭЛС" от 20.10.2011 N 36, адресованного учреждению, следует, что использованная подрядчиком кабельная продукция не эквивалента указанной в рабочем проекте и в техническом задании. Это способно повлиять на качество работы систем сигнализации и оповещения. В связи с этим ООО "СТЭЛС" отказало учреждению во внесении изменений в рабочий проект в части используемых кабелей, признав такие изменения недопустимыми.

Исходя из установленного факта наличия в работах по контракту от 19.09.2011 недостатков, по поводу которых возник спор, суды сделали соответствующий пункту 1 статьи 723 ГК РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения требований учреждения.

Доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения судебных актов, так как завод-изготовитель ООО НПП "Спецкабель" не изготавливает кабели той маркировки, которая указана в решении суда, отклоняется, поскольку согласно данным официального сайта торгового представительства НПП "Спецкабель" в сети Интернет, кабели таких марок заводом изготавливаются.

Ссылка ответчика в жалобе на наличие в рабочем проекте и в техническом задании к контракту от 19.09.2011 противоречий и неточностей в ссылках на марки кабелей отклоняется, поскольку это не препятствует установлению действительного содержания данных документов и не привело суды к неправильным выводам. При этом кассационная инстанция учитывает, что при заключении контракта от 19.09.2011 ответчик не выдвигал возражений, связанных с неопределенностью либо неисполнимостью его условий в этой части.

Доводы жалобы о нарушении судами правил подсудности при рассмотрении настоящего спора кассационной инстанцией не принимаются.

Обжалование судебного акта, принятого судом первой инстанции по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда, в том числе ввиду нарушения правил подсудности при его принятии к производству, допускается исключительно в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 39 АПК РФ). Поэтому у кассационного суда отсутствует компетенция на проверку законности решения в части выводов о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Амурской области.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А04-7732/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина