Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2012 г. N Ф03-2744/12 по делу N А59-4077/2011

г. Хабаровск

03 июля 2012 г.

А59-4077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Червяков Б.Б., представитель по доверенности без номера от 15.05.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Хоттей"

на решение от 12.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012

по делу N А59-4077/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Г.Карташова, в апелляционном суде судьи Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков, К.П.Засорин

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальэкономресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хоттей"

о взыскании 534 660 руб. 63 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальэкономресурс" (ОГРН 1106501004334, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, 56) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоттей" (ОГРН 1106501000704, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Северная, 56-306) о взыскании 534 660 руб. 63 коп., из которых: 510 000 руб. - неосновательное обогащение и 24 660 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован неоказанием ответчиком услуг по предоставлению бульдозера Komatsu D 155A-3, что привело к неосвоению перечисленного ему в счет оплаты этих услуг аванса в размере 510 000 руб. Поэтому иск о возврате авансового платежа и уплате процентов должен быть удовлетворен по правилам статей 395, 1102 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 271 800 руб. задолженности и 18 374 руб. 81 коп. процентов. Уменьшение размера требований обосновал согласием с частичным оказанием услуг.

Решением суда от 12.01.2012 иск удовлетворен в части взыскания 180 000 руб. задолженности и 4 331 руб. 25 коп. процентов. В остальном в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено заключение сторонами договора о предоставлении бульдозера на условии почасовой оплаты его использования. Поскольку техника не отработала оплаченное количество часов, иск в части возврата неосвоенной суммы аванса - 180 000 руб. и процентов, начисленных на эту сумму, подлежит удовлетворению на основании статей 1102, 1107 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Хоттей" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Опровергает выводы судов о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, тогда как фактически бульдозер передан в аренду, ответчик услуги не оказывал, управление техникой осуществлял оператор истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в заседании суда не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

На основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ООО "Дальэкономресурс" обратилось к ООО "Хоттей" с предложением заключить договор оказания услуг бульдозера с рыхлителем в пункте Батасино (район залива Чайво, Сахалинская область). Письменный договор в виде единого документа стороны не подписали.

Вместе с тем, в ответ на предложение истца в его адрес ответчик выставил счета от 14.02.2011 N 7 и N 8 на внесение аванса соответственно за услуги бульдозера в сумме 375 000 руб. и за мобилизацию бульдозера в сумме 135 000 руб. При этом условия авансирования услуг бульдозера по счету N 7 предусматривали 150 часов работы по цене 2 500 руб. за один час.

Данное предложение принято истцом путем оплаты счетов. В свою очередь ответчик предоставил ООО "Дальэкономресурс" бульдозер Komatsu 155A-3, государственный регистрационный номер 53-82 СХ 65 и оказал услуги по его мобилизации.

Основываясь на анализе указанных последовательно совершенных сторонами действий, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с позиции норм статей 432, 433, 434, 438 ГК РФ стороны заключили договор, по условиям которого ответчик предоставляет истцу бульдозер на условии оплаты фактически отработанных часов его использования.

Согласно представленным в деле доказательствам аванс в размере 135 000 руб. за мобилизацию техники освоен, что не оспаривается сторонами.

Суды установили также, что бульдозер использовался истцом в течение 78 часов в период с 20 по 23 февраля 2011 года. Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что ответчик вправе получить оплату только за указанное время, что составляет 195 000 руб. (из расчета стоимости одного часа работы - 2 500 руб.), тогда как удержание остальной суммы аванса - 180 000 руб. не имеет правовых оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о том, что неосновательно удерживаемая ответчиком сумма 180 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца наряду с процентами за пользование ею по правилам статей 1102, 1107 ГК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о неверной квалификации судами отношений сторон. Условия, на которых совершена спорная сделка, не позволяют прийти к однозначному выводу о ее относимости к тому или иному виду договора (в частности, на аренду транспортного средства).

Однако кассационный суд исходит из того, что в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора на любых, не противоречащих закону условиях, в том числе содержащего элементы различных видов договоров, либо вообще не поименованного в законодательстве. Рассматриваемая сделка подпадает под действие принципа свободы договора, противоречия ее условий императивным предписаниям закона не выявлено. Исходя из этого, кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что, независимо от возможности квалификации, данная сделка обладает юридической силой и подлежит исполнению на приведенных выше согласованных сторонами условиях почасовой оплаты стоимости пользования техникой. При этом кассационный суд учитывает, что ответчик не лишен возможности защиты своих прав, в случае установления факта их нарушения истцом удержанием техники за пределами фактически отработанного периода времени.

Нарушений норм права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А59-4077/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина