Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2012 г. N Ф03-2637/12 по делу N А51-15628/2011

г. Хабаровск

10 июля 2012 г.

А51-15628/2011

Резолютивная часть постановления от 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ООО "СТи-СЕРВИС" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Находкинской таможни

на решение от 23.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012

по делу N А51-15628/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голуб Е.И., в апелляционном суде судьи: Алферова Н.В., Еремеева О.Ю., Гончарова А.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТи-СЕРВИС"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения N 10714000-35-19/361 от 23.06.2011 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД

Общество с ограниченной ответственностью "СТи-Сервис" (ОГРН 1022500719581, место нахождения: 692922, г.Находка, ул.Пограничная, 6, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, г.Находка, ул.Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) N 10714000-35-19/361 от 23.06.2011 о классификации товара N 15, заявленного в грузовой таможенной декларации на товары N 10714040/210410/0006490 (далее - ГТД N 6490) в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД).

Решением суда от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, а также несоответствием их выводов фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, общество в апреле 2010 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары (бытовую электронику), заявленные к таможенному оформлению в таможне путём подачи ГТД N 6490, в графе 31 которой наименование товара N 15 заявлено декларантом как DVD проигрыватели со встроенным экраном для проигрывания и просмотра оптических дисков CD-R/CD-RW, DVD-R/DVD-RW. В комплект входят соединительные кабели (2 шт.), пульт дистанционного управления.

Данный товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД в подсубпозиции 8521 90 000 1 "аппаратура видеозаписывающая или видеовоспроизводящая, совмещенная или не совмещенная с видеотюнером, DVD-проигрыватели" и 23.04.2010 выпущен в свободное обращение.

По результатам проведенной таможней выездной таможенной проверки составлен акт от 23.06.2011 N 10714000/400/230611/В0060, в пункте 3 резолютивной части которого содержалось указание о поручении отделу товарной номенклатуры и происхождения товаров принять решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, в том числе в отношении спорного товара.

Полагая, что спорный товар не имеет признаков подсубпозиции ТН ВЭД 8521 90 000 1, таможенный орган не согласился с осуществленной декларантом классификацией указанного товара и 23.06.2011 принял решение N 1071400-35-19/361 о его классификации по коду 8528 59 900 9 ТН ВЭД "Мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение: --- цветные: ---- прочие".

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд, который признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, при этом суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии таможенного союза N 130 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (далее - Таможенный тариф), содержащий основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В случае, если имеется prima facie (на первый взгляд) возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3 (а) ОПИ ТН ВЭД).

Судами установлено, что в примененной таможней относительно спорного товара товарной позиции 8528 ТН ВЭД (подсубпозиция 8528 59 900 9) классифицируются "Мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение: --- цветные: ---- прочие"; в заявленной декларантом товарной позиции 8521 ТН ВЭД (подсубпозиция 8521 90 000 1) - "Аппаратура видеозаписывающая или видеовоспроизводящая, совмещенная или не совмещенная с видеотюнером, DVD-проигрыватели".

Анализ текстов указанных товарных позиций, как правильно указали суды обеих инстанций, свидетельствует о том, то определяющим условием, в данном случае, является функциональное назначение классифицируемого товара.

Так, к коду 8528 ТН ВЭД относится аппаратура, для которой возможность записи воспроизведения звука или изображения является факультативной, а основным функциональным назначением является прием телевизионного сигнала или его вывод на отображающее устройство (монитор, проект или телевизор);

к коду 8521 ТН ВЭД - аппаратура, основной функцией которой должна быть видеозапись или видеовоспроизведение дисков и (или) магнитных кассет.

С учетом изложенного, а также, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе инструкцию по эксплуатации спорного товара, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что его основной функцией является видеовоспроизведение дисков различных форматов, следовательно, декларант правомерно классифицировал товар по коду 8521 90 000 1 ТН ВЭД, в связи с чем оспариваемое решение таможни о классификации поименованного выше товара по иному коду, отличному от заявленного признано незаконным, как не соответствующее нормам ТК ТС и Таможенному тарифу.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А51-15628/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Панченко И.С.