Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2012 г. N Ф03-2941/12 по делу N А51-350/2012

г. Хабаровск

06 июля 2012 г.

А51-350/2012

Резолютивная часть постановления от 04 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.

при участии

от ООО "ПАЛИКОР" - представитель не явился

от Находкинской таможни - представитель не явился

рассмотрел кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение 15.03.2012

по делу N А51-350/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАЛИКОР"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения от 04.12.2011 о корректировке таможенной стоимости

Общество с ограниченной ответственностью "ПАЛИКОР" (ОГРН 5087746238531, место нахождения: 125040, г.Москва, 5-я ул.Ямского Поля, 7, корп.2, далее - ООО "ПАЛИКОР", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 04.12.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/171011/0035852 (далее - ДТ N 35852), а также о взыскании с таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением суда от 15.03.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу таможенного союза (далее - ТК ТС); с таможни в пользу общества также взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось, поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 апелляционная жалоба таможни возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поэтому по правилам статьи 273 АПК РФ кассационная жалоба таможни на решение суда первой инстанции принята к производству судом кассационной инстанции, в которой таможня просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда и полагает, что непредставление декларантом дополнительно запрошенных таможней документов следует расценивать как невыполнение им условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости спорных товаров, при том, что она значительно отличалась от ценовой информации на аналогичные товары, имеющейся у таможенного органа, что исключает возможность использования основного метода определения таможенной стоимости и является основанием для принятия таможней решения о ее корректировке.

Общество в отзыве на жалобу доводы таможни отклонило, указывая на их несостоятельность, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в октябре 2011 года во исполнение внешнеторгового договора от 03.06.2010 N PCH 062010, заключенного между компанией "CHINA CREATION TRADING LIMITED" (Гонгконг) и обществом, последнее ввезло на территорию Российской Федерации товары, задекларировав их по ДТ N 35852 и определив их таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в целях подтверждения которой декларантом представлен соответствующий пакет документов.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения в отношении спорного товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки и обществу предложено представить дополнительные документы.

Поскольку декларант не представил запрошенные документы, таможенный орган 04.12.2011 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорных товаров в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 64, 65, 68, 69 ТК ТС, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ. При этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод суда о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.

Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, что послужило основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров документы являлись достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В своей жалобе таможня не приводит мотивов, в чем заключается неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, а предлагает суду кассационной инстанции согласиться с его позицией о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2012 по делу N А51-350/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова