Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2012 г. N Ф03-2390/12 по делу N А16-663/2011

г. Хабаровск

11 июля 2012 г.

А16-663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии:

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шубина Виктора Васильевича

рассмотрел кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шубина Виктора Васильевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012

по делу N А16-663/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи А.А.Тихоненко, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова

По заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шубина Виктора Васильевича

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

В судебном заседании 03.07.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 10.07.2012.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шубин Виктор Васильевич (далее - В.В.Шубин) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Синицкому Игорю Леонидовичу (далее - ИП И.Л.Синицкий, предприниматель) о взыскании 450 000 руб., составляющих убытки, причиненные в результате незаконного удержания, пользования и повреждения транспортного средства УРАЛ-375.

Решением арбитражного суда от 07.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2010 эти судебные акты оставлены без изменения.

Выводы судов мотивированы недоказанностью наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Впоследствии (12.07.2011) В.В.Шубин обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 07.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав его тем, что на основании заявления В.В.Шубина прокурору Облученского района ЕАО от 24.06.2009 следственными органами Облученского РОВД проведены следственные действия по факту хищения автомобиля УРАЛ-375 и последующего его использования И.Л.Синицким, признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ - незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, либо конфискации, совершенное лицом, которому это имущество было доверено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам расследования 06.07.2009, не было предметом исследования суда, однако, как считает заявитель, может повлиять на решение арбитражного суда.

Заявление В.В.Шубина арбитражный суд удовлетворил, решением от 08.08.2011 отменил решение арбитражного суда от 07.07.2009, иск удовлетворил, взыскал с ИП И.Л.Синицкого в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства В.В.Шубина 450 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 решение арбитражного суда от 08.08.2011 отменено, указанное заявление оставлено без удовлетворения. При этом вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии вновь открывшихся обстоятельств признан апелляционным судом ошибочным.

В кассационной жалобе глава крестьянского (фермерского) хозяйства В.В.Шубин просит отменить постановление апелляционного суда от 22.03.2012 на основании статьи 288 (ч. 4) АПК РФ, ссылаясь на нарушение положений статей 121 (ч. 1), 123 (ч. 1) АПК РФ и неизвещение его апелляционным судом о месте и времени судебного разбирательства. При этом указывает на то, что определение апелляционного суда от 01.03.2012 об отложении рассмотрения дела на 15.03.2012 было получено им 16.03.2012. Считает решение арбитражного суда от 08.08.2011 законным и обоснованным, вынесенным с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2009.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции В.В.Шубин поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Считает неправильным вывод апелляционного суда об отсутствии в данном случае вновь открывшихся обстоятельств.

ИП И.Л.Синицкий в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивируя тем, что о принятии кассационной жалобы узнал 10.07.2012.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, уведомлений о вручении заказного письма, почтовые отправления с определением от 18.05.2012 о принятии кассационной жалобы к производству, направленные ИП И.Л.Синицкому по имеющимся в деле адресам, вручены адресату 06.06.2012 и 19.06.2012. В связи с изложенным основания для отложения судебного разбирательства на основании статьи 158 АПК РФ отсутствуют.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суда Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Как усматривается из текста заявления В.В.Шубина, в качестве вновь открывшегося обстоятельства им указано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2009, вынесенное старшим оперуполномоченным ОБЭП по Облученскому району А.К.Суриковым, направленное В.В.Шубину прокуратурой Облученского района 08.06.2011.

Из этого постановления следует, что 24.06.2009 в прокуратуру Облученского района поступило заявление от гр. В.В.Шубина о привлечении к ответственности И.Л.Синицкого за хищение у него автомобиля УРАЛ и последующего его использования в личных целях, чем ему причинен значительный материальный ущерб. В результате проверки сообщения о преступлении установлено, что сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД Облученского района в п. Биракан задерживался автомобиль УРАЛ, которым согласно представленным документам пользовался гражданин Г.В.Ершов. В соответствие со статьей 27.13 КоАП РФ транспортное средство весной 2004 года было задержано и помещено на охраняемую стоянку ЧП И.Л.Синицкого, который произвел незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации. Действия И.Л.Синицкого попадают под действия части 1 статьи 312 УК РФ. В соответствии со статьей 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Приняв во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на истечение сроков давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 312 УК РФ, и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 24, статьями 144, 145 и 148 УПК РФ, ст. о/у ГБЭП А.К.Суриков постановил отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая вышеназванные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, признал указанные заявителем обстоятельства существенными для данного дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При этом арбитражный суд исходил из того, что основанием для обращения главы крестьянского (фермерского) хозяйства В.В.Шубина в арбитражный суд с иском о взыскании убытков послужило то, что весной 2004 года транспортное средство УРАЛ-375, находящееся в пользовании у гражданина Г.В.Ершова, было задержано сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД Облучинского района Еврейской автономной области. В связи с чем в порядке статьи 27.13 КоАП РФ данное транспортное средство было помещено на стоянку предпринимателя И.Л.Синицкого (данный факт предприниматель не отрицает), осуществлявшего свою деятельность на основании договора от 04.03.2009 N 14 с ОВД Облучинского района Еврейской автономной области по учету и хранению задержанного авто-мото и велотранспорта. В.В.Шубин, считая, что в результате незаконных действий ИП И.Л.Синицкого (незаконное удержание и использование транспорта в личных целях) ему причинены убытки в размере 450 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Арбитражный суд, отказывая в иске (решение от 07.06.2009), сослался на недоказанность совершения ИП И.Л.Синицким противоправных действий в отношении указанного транспортного средства.

Рассматривая заявление В.В.Шубина о пересмотре решения арбитражного суда от 07.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции, установив наличие в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2009 сведений о том, что И.Л.Синицкий произвел незаконные действия в отношении помещенного на стоянку транспортного средства УРАЛ, принадлежащего В.В. Шубину, причинив тем самым ему ущерб, что подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 312 (ч. 1) УК РФ, пришел к выводу о том, что эти обстоятельства являются существенными для дела, т. е. если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, в связи с чем отменил решение арбитражного суда от 07.07.2009.

Признав доказанным факт наличия у истца спорных убытков в заявленном размере, вызванных неправомерными действиями ответчика, арбитражный суд удовлетворил иск в полном объеме заявленных требований.

Апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда от 08.08.2011 и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2009 не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку в силу статьи 69 (ч. 4) АПК РФ лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Однако апелляционный суд не учел разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, относительно толкования пунктов 1 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в силу которого постановление следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, что имело место в данном случае, может быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает их существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (то есть если бы оно было, то это привело бы к принятию другого решения).

Кроме того, апелляционный суд сослался на отсутствие в этом постановлении индивидуальных признаков автомобиля.

Вместе с тем апелляционный суд не дал оценку иным сведениям, содержащимся в постановлении от 06.07.2009, в том числе о том, что И.Л.Синицкий произвел незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту. Проверка произведена по заявлению В.В.Шубина о хищении у него автомобиля УРАЛ И.Л.Синицким, причинившим ему значительный ущерб. В результате проверки установлен факт задержания сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД Облученского района в п. Биракан автомобиля УРАЛ, которым пользовался гражданин Г.В.Ершов. Автомобиль задержан весной 2004 года и помещен на охраняемую площадку И.Л.Синицкого.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что названное заявителем обстоятельство не может являться вновь открывшимся, сделан с неправильным толкованием норм права.

Кроме того, апелляционный суд не учел положений части 1 статьи 123 АПК РФ.

Определением от 01.03.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.03.2012. Однако к началу судебного заседания апелляционный суд не располагал сведениями о получении этого определения главой крестьянского (фермерского) хозяйства В.В.Шубиным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене на основании статьи 288 (ч. 3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационного суда.

Так, апелляционному суду, повторно рассматривающему дело, необходимо выяснить, являются ли названные заявителем обстоятельства вновь открывшимися согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и в соответствии с установленным рассмотреть заявление В.В.Шубина.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ апелляционному суду необходимо решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А16-663/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова